Aumento del desempleo o fuerte crecimiento del empleo: ¿cuál es la historia de octubre?

Comprender la economía es a menudo como armar un rompecabezas. Intentas juntar las piezas de manera que encajen y den una imagen clara. Lamentablemente, los datos no siempre cooperan con este esfuerzo.

Éste es en gran medida el caso del informe de empleo de octubre publicado ayer. Por un lado, podemos observar el crecimiento de 150.000 puestos de trabajo informado en la encuesta de establecimientos y decir que tuvimos otro mes de crecimiento del empleo muy sólido, aunque en desaceleración. La cifra es especialmente impresionante cuando sumamos los aproximadamente 30.000 trabajadores que no fueron contados debido a la huelga del UAW. Estos trabajadores aparecerán en los datos de noviembre, ahora que la huelga ha terminado.

Sin embargo, obtenemos una imagen muy diferente de la encuesta de hogares. Esto mostró otro aumento de 0,1 puntos porcentuales en la tasa de desempleo hasta el 3,9 por ciento. Si bien esto sigue siendo muy bajo según medidas históricas, representa un aumento de 0,5 puntos porcentuales con respecto al nivel de abril. Además, la encuesta de hogares mostró una caída real del empleo: el número de personas que declararon estar empleadas disminuyó en 348.000 respecto al nivel de septiembre.

Esta divergencia continúa un patrón desde abril. En los últimos seis meses, la encuesta de establecimientos mostró una ganancia de 1.234.000 puestos de trabajo. La encuesta de hogares mostró un aumento en el número de personas empleadas de sólo 191.000.

Las dos encuestas a menudo están fuera de línea, como ha sido especialmente el caso en la recuperación de la pandemia. Muchos de nosotros estábamos muy preocupados por la discrepancia que se informó el año pasado. En los once meses comprendidos entre enero de 2022 y diciembre de 2022, la encuesta de establecimientos mostró que la economía creó 4.430.000 puestos de trabajo. La encuesta de hogares mostró que el empleo había aumentado en sólo 2.120.000, creando una brecha de más de 2.300.000 puestos de trabajo.

Esta brecha se redujo enormemente cuando la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS) introdujo nuevos controles de población en enero, basados ​​en datos del censo, que agregaron 954.000 personas a la cifra de empleo. El crecimiento del empleo en la encuesta de establecimientos también fue revisado a la baja en alrededor de 300.000 en la comparación anual con las solicitudes estatales de seguro de desempleo. Eso todavía dejó una brecha sustancial, pero considerablemente menor de lo que se había informado anteriormente. (Parte de esta brecha se debe a diferencias en las definiciones. Hubo una caída en el empleo por cuenta propia en 2022. Esto reduciría el empleo en la encuesta de hogares, pero no aparecería en los datos de establecimientos).

Cuando las encuestas divergen, en mi opinión siempre es mejor optar por la encuesta de establecimientos. Tiene una muestra mucho más grande y una tasa de respuesta mucho mayor. Encuesta a 651.000 establecimientos cada mes. Por el contrario, la encuesta de hogares sólo cubre 60.000 hogares.

La tasa de respuesta a la encuesta de hogares ha caído drásticamente en las últimas tres décadas y ahora es de poco más del 70 por ciento. Esto plantea serios problemas de sesgo de falta de respuesta, ya que hay motivos para creer que las personas que no están empleadas tienen menos probabilidades de responder a la encuesta.

La tasa de respuesta a la encuesta sobre establecimientos también ha disminuido algo. El informe anticipado, que sirve de base para el informe de empleo del mes, sólo tiene una tasa de respuesta de alrededor del 65 por ciento. Sin embargo, BLS continúa recopilando respuestas durante los dos meses siguientes. La tasa de respuesta al tercer mes supera el 93 por ciento. Dado su tamaño y su alta tasa de respuesta, al menos hacia el tercer mes, la encuesta sobre establecimientos debería ser un indicador mucho más confiable del mercado laboral.

También podemos intentar conciliar lo que vemos en estas encuestas con otros datos sobre la economía. Vimos un crecimiento de la productividad verdaderamente extraordinario en el segundo y tercer trimestre, 3,6 por ciento y 4,7 por ciento, respectivamente. Los datos de productividad son muy erráticos y también están sujetos a grandes revisiones, pero es definitorio que si el empleo creciera menos de lo informado en la encuesta de establecimientos, el crecimiento de la productividad habría sido incluso mayor de lo informado.

También contamos con otras encuestas del mercado laboral, en particular la Encuesta de ofertas de empleo y rotación laboral (JOLTS). Esta encuesta mide las ofertas de trabajo enumeradas por las empresas, así como las contrataciones, despidos y renuncias. Los datos de JOLTS han mostrado cierto debilitamiento en los últimos nueve meses, pero esto es consistente con el tipo de desaceleración en el crecimiento del empleo que hemos visto en los datos de establecimiento. No es consistente con la virtual detención del crecimiento del empleo que implican los datos de los hogares. Las medidas privadas, como los datos de Indeed sobre nuevas contrataciones y salidas a bolsa, también son consistentes con una desaceleración gradual en un mercado laboral aún fuerte, en lugar de la sombría historia de los datos de los hogares.

La encuesta de hogares también nos muestra periódicamente anomalías que claramente no ocurrieron en la economía. En el informe de octubre, los datos sobre las tasas de empleo de los trabajadores con educación universitaria implicaban que el número de personas con educación universitaria en el país aumentó en 1,1 millones de septiembre a octubre.[1] La administración Biden ha tratado de impulsar políticas que faciliten que las personas vayan a la universidad, pero dudo que se atribuya el mérito de este aumento de un mes en el número de graduados universitarios.

¿Qué nos dice la encuesta de establecimientos?

Si podemos descartar en gran medida el panorama sombrío de la encuesta de hogares, entonces tenemos que preguntarnos ¿qué nos dice la encuesta de establecimientos sobre el estado de la economía? En general es una buena historia, pero hay algunos motivos de preocupación.

La tasa de crecimiento del empleo se está desacelerando claramente, pero 180.000 nuevos puestos de trabajo no son motivo de preocupación. La Reserva Federal había estado aumentando las tasas de interés con el objetivo de desacelerar la tasa de crecimiento del empleo. El argumento es que con el desempleo por debajo del 4,0 por ciento, no hay mucha gente todavía buscando empleo, y el número de nuevos ingresantes al mercado laboral no supera los 200.000 por mes. Por lo tanto, si hubiéramos continuado viendo el rápido crecimiento del empleo en 2022 y la primera mitad de 2023, veríamos una presión al alza sustancial sobre los salarios, lo que sería inflacionario.[2] Desde este punto de vista, la tasa más lenta de crecimiento del empleo es justo lo que la Reserva Federal estaba buscando, y debería ser la base para reducir las tasas de interés, o al menos no aumentarlas más.

En este sentido, los datos del establecimiento también mostraron que la tasa de crecimiento del salario por hora se ha desacelerado drásticamente. La tasa anual durante los últimos tres meses es sólo del 3,2 por ciento. Con la desaceleración de la inflación a tasas inferiores al 3,0 por ciento, esto aún permitirá un crecimiento de los salarios reales, pero no debería causar preocupaciones sobre la presión inflacionaria en la economía. El crecimiento salarial según esta medida promedió el 3,4 por ciento en 2018-2019, cuando la inflación estaba en el objetivo del 2,0 por ciento de la Reserva Federal.

Todo esto parece muy bueno desde el punto de vista de una recuperación sostenible. El fuerte crecimiento del empleo, combinado con un modesto crecimiento de los salarios reales, debería permitir que el crecimiento del consumo se mantenga saludable. Y el consumo es, con diferencia, el mayor componente del PIB.

Sin embargo, hay algunos motivos de preocupación en la encuesta de establecimientos. El crecimiento del empleo en octubre estuvo fuertemente concentrado en un pequeño número de sectores. La atención de salud añadió 58.400 puestos de trabajo, y la categoría más amplia de atención de salud y asistencia social añadió 77.200 puestos de trabajo, más de la mitad del crecimiento del empleo informado durante el mes. (Sigue siendo el 43 por ciento del crecimiento del empleo si ajustamos por la huelga del UAW). El sector gubernamental, principalmente gobiernos estatales y locales, agregó 51.000 puestos de trabajo en octubre. Esto no deja mucho espacio para el crecimiento del empleo en otros sectores.

El comercio minorista, que representa casi el 10,0 por ciento del empleo en nómina, añadió sólo 700 puestos de trabajo. Los restaurantes, que han añadido un promedio de 31.000 puestos de trabajo al mes durante el último año, perdieron 7.500 puestos de trabajo en octubre. El sector de transporte y almacenamiento, responsable del transporte de mercancías, perdió 12.100 puestos de trabajo, principalmente en la categoría de almacenamiento y almacenamiento. Además, el sector financiero perdió 2.000 puestos de trabajo, impulsado por una caída en la intermediación crediticia (por ejemplo, la emisión de hipotecas) de 10.000 puestos de trabajo.

Todos estos son signos un tanto preocupantes, ya que una recuperación impulsada por un pequeño número de sectores puede no durar mucho tiempo. De acuerdo con esta preocupación, el índice de difusión del empleo mensual, que mide el porcentaje de industrias que agregan trabajadores, cayó de 61,4 en septiembre a 52,0, el nivel más bajo desde los cierres. Así pues, hay motivos de preocupación.

Sin embargo, podemos encontrar algunos aspectos positivos por industria. La construcción, que históricamente es el sector más sensible al ciclo, junto con la manufactura, añadió unos saludables 23.000 puestos de trabajo en octubre. Y el empleo en el sector manufacturero habría sido prácticamente estable si no hubiera sido por el impacto de la huelga del UAW.

Además, el sector de la información perdió 9.000 puestos de trabajo en octubre, principalmente debido a una disminución del empleo de 5.400 en la industria cinematográfica. Esto se debe en gran medida a la huelga en curso del Screen Actors Guild, que ha provocado que la mayor parte de la producción cinematográfica se detenga. Es de suponer que esta huelga terminará en algún momento y veremos un salto del empleo en el sector.

Panorama general: las cosas se ven bien, pero debemos preocuparnos

Supongo que siempre deberíamos estar preocupados por la posibilidad de que se produzcan malos acontecimientos en el horizonte. Por ejemplo, ciertamente es posible imaginar escenarios en los que las guerras en Ucrania y Medio Oriente se expandan de manera que tengan grandes impactos económicos, además de un enorme costo humano. Las altas tasas de interés a largo plazo han supuesto una enorme restricción para el mercado inmobiliario (las ventas de viviendas usadas han bajado más del 30 por ciento) y han creado la base para una mayor inestabilidad financiera que vimos con el colapso del Silicon Valley Bank. Un recorte de tipos de la Fed, o incluso una señal de que uno está en el horizonte, podría ser de gran ayuda en este caso.

Pero por ahora, la mayoría de los aspectos de la economía lucen bastante bien. Ha habido pocos momentos en el último medio siglo en los que pudimos contar una mejor historia sobre el estado de la economía.

Notas.

[1] Los datos de septiembre mostraron una relación empleo-población para los graduados universitarios del 71,9 por ciento, con un empleo de 62.907.000 personas. Esto implica una población de graduados universitarios de 87.492.000. Los datos de octubre mostraron que la relación empleo-población había caído al 71,3 por ciento, pero el número de graduados universitarios empleados había aumentado a 63.172.000. Eso implica una población total de graduados universitarios de 88.600.000, un aumento de más de 1,1 millones desde septiembre.

[2] Hay dos argumentos sobre los salarios y la inflación que conviene distinguir. Una es que el rápido crecimiento salarial causado el salto de la inflación que vimos en 2021 y 2022. Esto puede descartarse fácilmente, ya que los precios superaron a los salarios, al menos durante la primera mitad de 2022. Sin embargo, hay un segundo argumento que debe tomarse en serio. Si mantenemos una rápida tasa de crecimiento salarial en el futuro (los salarios habían estado creciendo a una tasa anual de más del 6,0 por ciento a principios de 2022), esto conducirá a la inflación. Los salarios pueden superar a los precios en consonancia con el crecimiento de la productividad, y podemos tener algún período en el que los salarios aumenten a expensas de las ganancias, revirtiendo parte del aumento en la participación en las ganancias desde la pandemia y en años anteriores. Sin embargo, los salarios no pueden superar persistentemente a las ganancias en una cantidad superior al crecimiento de la productividad, sin generar serios problemas de inflación.

Esto apareció por primera vez en el blog Beat the Press de Dean Baker.