Cómo los medios de comunicación corporativos fallaron a sus lectores en 2024

El gran fracaso de la prensa a la hora de cumplir lo mínimo de su mandato periodístico (hacer responsables a las figuras políticas en una democracia representativa y al menos cuestionar fabricaciones electorales tan obvias, como la que perpetró George Santos) son excelentes ejemplos de lo que Peter Phillips, director del Proyecto Censored de 1996 a 2010, identificado como Abuso de noticias. La complacencia de los medios corporativos es un indicador crucial del declive de la democracia en Estados Unidos, y exponer las distorsiones y malas direcciones de los medios, incluida la difusión de propaganda corporativa y gubernamental (en todas sus formas, tanto sistémicas como dirigidas), es el mandato para el estudio de News. Abuso. Su análisis es el punto de partida para comprender el actual entorno político tóxico y los peligrosos discursos que han tenido consecuencias devastadoras para la libertad de expresión y de prensa. Si echamos un vistazo al último año, queda claro que la concepción de Phillips sobre el abuso de noticias sigue siendo tristemente relevante. El manejo de las siguientes historias por parte de los medios corporativos ofreció muchos detalles dignos de ser clicados, pero poca investigación sobre los poderosos intereses que operan detrás de escena.

El desastre del tren de Ohio

El 3 de febrero de 2023, un tren de carga de Norfolk Southern en dirección este que transportaba 150 vagones, incluidos al menos cinco vagones cisterna que contenían cloruro de vinilo, un gas inflamable de Clase 2 y carcinógeno conocido, descarriló en East Palestina, Ohio, cerca de la frontera con Pensilvania. Debido al lobby de la industria, el tren había sido exento de la clasificación de “tren inflamable de alto riesgo”, que requiere normas de seguridad más estrictas. En los días siguientes, se liberarían a la atmósfera cloruro de vinilo y otras sustancias químicas tóxicas desconocidas, agravadas por una “quema controlada” que duró días. El derrame mataría la vida silvestre y los peces en millas, ya que los residentes se quejaron de la calidad tóxica del aire que les quemaba los ojos y dificultaba la respiración. Aunque los funcionarios de la EPA anunciaron que el agua de la comunidad era segura para beber, posteriormente se reveló que la propia industria ferroviaria había realizado pruebas de agua descuidadas e inexactas.

Las imágenes de la catástrofe ambiental y de salud pública publicadas por el Laboratorio de Recursos del Aire de la NOAA utilizaron modelos de dispersión y transporte atmosférico conocidos como HYSPLIT para rastrear partículas de aire que causan cáncer hasta el norte de Montreal, Canadá. Los medios corporativos informaron lo que se podía ver en el terreno con imágenes de la nube negra de humo que se cernía sobre el paisaje, casi indistinguible de la cinematografía de las películas de desastres. Fotografías aéreas de los vagones de tren amontonados, atascados al estilo de un acordeón, dominaron la cobertura. Después de imágenes visuales sensacionalistas, el marco del desastre centró a los medios corporativos en anuncios y reacciones oficiales, ofreciendo poco contexto de fondo. Eso quedó en manos de fuentes de noticias independientes.

Por ejemplo, The Lever publicó un conjunto de trabajos impresionante y oportuno que detallaba años de cabildeo corporativo y cumplimiento gubernamental (bajo varias administraciones) destinados a socavar la supervisión regulatoria. Las medidas de seguridad en toda la industria ferroviaria habían estado efectivamente bloqueadas durante años, dejando en pie un sistema de frenos de la época de la Guerra Civil, sin necesidad de identificar muchos químicos tóxicos y una falta de vagones revestidos de acero capaces de contener químicos después de un descarrilamiento de un tren. entre otras. Las compañías ferroviarias, incluida Norfolk Southern, afirmaron que las medidas de seguridad adicionales eran demasiado costosas y continuaron aumentando el número de vagones por tren, incluso cuando despidieron a miles de trabajadores y entregaron miles de millones de dólares en ganancias a los directores ejecutivos y accionistas. .

Un extenso análisis de contenido de los informes de noticias de la cadena entre el 4 y el 13 de febrero demostró hasta qué punto los medios corporativos no informaron al público estadounidense sobre las causas y el contexto del descarrilamiento. Media Matters for America descubrió que las principales cadenas de noticias de televisión por cable (CNN, Fox News Channel y MSNBC) y transmisiones (ABC, CBS y NBC) transmitieron casi tres horas de cobertura sobre el descarrilamiento del tren de Ohio, en noventa y dos segmentos. pero sólo dos programas, ambos transmitidos el 13 de febrero, abordaron “cómo las regulaciones que rigen el transporte de materiales peligrosos por ferrocarril fueron debilitadas bajo múltiples administraciones por parte de cabilderos de la industria ferroviaria, incluidos aquellos que representan a Norfolk Southern”. El estudio concluyó que las noticias de la televisión nacional “no incorporaron el contexto crítico sobre los esfuerzos de la industria ferroviaria para debilitar las normas de seguridad”.

Un año de guerra continua en Ucrania

Muchos factores han conducido a un consenso pro guerra y pro occidental en el periodismo del establishment, a medida que se suprimen las opiniones independientes y se trata con ridículo y desprecio a las personas que las expresan. Las posiciones políticas que argumentan en contra de las beligerancias a favor de las negociaciones están prácticamente ausentes de los ciclos informativos. Los críticos de los medios han identificado un sesgo prooccidental en la cobertura periodística de Ucrania, lo que constituye uno de los casos más notables de abuso de noticias este año. Como señaló Bryce Greene, las raíces de las escaladas que condujeron a la guerra en Ucrania fueron “completamente omitidas en los medios occidentales. “Cuando los medios corporativos “explicaron” la guerra en Ucrania, “daron casi universalmente una visión pro occidental de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia”. Mientras tanto, recientemente se han publicado en una variedad de medios en línea una gran cantidad de documentos e investigaciones sobre el alcance de la propaganda occidental y las campañas de gestión de la información antirrusas. Sin embargo, como ocurre con la mayoría de las guerras, las encuestas de opinión mostraron un apoyo público cada vez menor a la participación de Estados Unidos en la guerra, mientras que el conflicto en Ucrania continuaba sin una solución a la vista. Por ejemplo, en la primavera de 2023, el 59 por ciento del público estadounidense dijo que limitar el daño a la economía estadounidense era más importante que sancionar a Rusia. El Hora de noticias de PBS informó que, en marzo de 2022, “la situación se invirtió: el 55 por ciento dijo que era una mayor prioridad sancionar a Rusia de manera efectiva, incluso si eso significara un daño a la economía estadounidense”. Sin embargo, el gasto del Pentágono rara vez está vinculado al daño causado a la economía interna de Estados Unidos”.

El primer aniversario de la devastadora guerra en Ucrania fue conmemorado con historias de valentía y determinación y el fuerte “vínculo Biden-Zelensky”, ocupando la portada del periódico. New York Times en la parte superior del pliegue, con más fotografías tomadas durante el transcurso de la guerra en las páginas interiores del periódico. Pocas escenas de los horrores de la guerra o relatos de la necesidad de negociar el conflicto entre dos superpotencias fueron evidentes en la cobertura de los medios. Semejante propaganda bélica tiene consecuencias de largo alcance y ha dado lugar a que el ejército estadounidense tenga “el mayor exceso de financiación del planeta”, a pesar de que el ejército estadounidense no ha ganado un conflicto importante desde la Segunda Guerra Mundial. Como afirmó Tom Engelhardt, desde Vietnam hasta Afganistán, nada ha impedido que el ejército estadounidense se vea “sobrefinanciado masivamente por cualquier administración que esté en el poder o cualquier partido que controle el Congreso”. No hay escepticismo significativo en el discurso político ya que “el estado de partido único en este país… sigue siendo el Pentágono”. La gravedad del bloqueo del debate público sobre la guerra en Ucrania quedó ilustrada cuando una carta de treinta políticos progresistas al presidente Biden, en la que abogaban por negociaciones para poner fin a la guerra, fue retirada al día siguiente debido a una “repercusión”.

El Pentágono también tiene una enorme influencia en la configuración de la cultura popular y la promoción de narrativas de militarismo en todo el espectro mediático. Desde la segunda mitad del siglo XX, el poder del Pentágono sobre las películas y el entretenimiento ha permeado Hollywood, lo que ha resultado en una falta casi total de narrativas críticas, como lo detalla el documental del cineasta Roger Stahl. Teatros de guerraque se proyectó en festivales de cine, campus universitarios y en línea en 2022. El consenso mediático que refuerza un ethos militarizado de beligerancias por encima de cualquier otra solución al conflicto es testimonio de la intensidad de la propaganda bélica, ya que su influencia se extiende desde Hollywood hasta los informes sobre la guerra misma.

Los oleoductos Nord Stream, el ejército estadounidense y los medios corporativos

En un informe para MintPress News, Jonathan Cook caracterizó la destrucción de los oleoductos Nord Stream en septiembre de 2022 como “un acto de terrorismo industrial y ambiental sin igual”. “Alguien hizo estallar los oleoductos Nord Stream”, escribió, “creando una catástrofe ambiental indescriptible cuando los oleoductos filtraron enormes cantidades de metano, un gas sumamente activo que calienta el planeta”. Los gasoductos Nord Stream fueron un proyecto de infraestructura multimillonario construido por Rusia para entregar gas natural barato a Europa a lo largo del fondo marino de aguas internacionales en el Mar Báltico. Tres de los cuatro oleoductos volaron por los aires el 27 de septiembre de 2022. Durante casi dos semanas, la afirmación de que Rusia era responsable del sabotaje estuvo presente en los titulares de los medios de comunicación occidentales. Gran parte de los medios estadounidenses, desde Bloomberg hasta las noticias por cable, señalaron la culpabilidad de Rusia. El Correo de Washington informó: “Los líderes europeos culpan al ‘sabotaje’ ruso después de las explosiones del Nord Stream”, citando a funcionarios de la Unión Europea que admitieron que no tenían pruebas de la participación rusa, pero afirmaron que Rusia tenía los medios y la “motivación”. Sin embargo, la explicación inverosímil pareció plantear más preguntas de las que respondió.

Era difícil mantener el marco noticioso de la responsabilidad rusa, en parte porque los ingresos del gas y el petróleo financiaron casi la mitad del presupuesto anual de la nación. Además de causar un gran daño financiero a Rusia, las explosiones también disminuyeron la influencia de Moscú sobre Alemania, que había dependido en gran medida del gas ruso. Como señaló Cook en su artículo para MintPress News, la narrativa requería que el público occidental creyera que “el presidente Vladimir Putin voluntariamente se pegó un tiro en el pie, perdiendo su única influencia sobre la determinación europea de imponer sanciones económicas a su país”. Sin embargo, el país con mayor motivación, el que ya había amenazado los oleoductos, era Estados Unidos.

En un artículo para Fairness & Accuracy in Reporting (FAIR), Bryce Greene señaló la oposición bien establecida y de larga data al oleoducto por parte de funcionarios estadounidenses como prueba de la motivación de Washington. Más específicamente, en febrero de 2022, Associated Press informó que el presidente Joe Biden “ha amenazado con bloquear el gasoducto Nord Stream 2 si Rusia invade Ucrania”.

En febrero de 2023, el renombrado periodista Seymour Hersh, que recibió un premio Pulitzer por su reportaje sobre My Lai en 1970 y expuso el escándalo de abuso de prisioneros de Abu Ghraib en Irak, publicó su investigación sobre la destrucción de los oleoductos Nord Stream. Su informe Substack detalla cómo la operación fue llevada a cabo por un equipo de buzos de la Marina de los EE. UU. con base en Florida con la ayuda del ejército noruego. La exposición fue la última en la venerable carrera de Hersh como periodista venerado por su precisión e integridad, pero en lugar de seguir las pistas y las pruebas incluidas en el informe de Hersh, la prensa del establishment lo ignoró, lo desacreditó o lo desestimó. Muchos medios citaron las declaraciones de oficiales militares estadounidenses, que simplemente negaron las acusaciones de Hersh, como concluyentes. Un titular de Reuters decía: “La Casa Blanca dice que la publicación de un blog sobre la explosión del Nord Stream es ‘absolutamente falsa’”. En un intento de trivializar y distraer, el New York Times entregó su página de opinión a Ross Douthat, cuyos meandros apenas coherentes fusionaron el rompecabezas de Nord Stream con preguntas sobre los orígenes de los ovnis, si Jeffrey Epstein se suicidó, qué sucedió entre Brett Kavanaugh y Christine Blasey Ford y otros “misterios sin resolver de nuestro tiempo”. .”

Es hora de poner fin al abuso de noticias

Desde campañas políticas y desastres ambientales hasta guerras y la exposición de la censura sistémica, los medios del establishment parecen incapaces de aclarar, explicar o incluso esbozar los orígenes contextuales de los acontecimientos noticiosos. En cambio, se basan en un encuadre estandarizado, una retórica patriotera y distracciones o invenciones descaradas: todas características del abuso de noticias que, por inexactas que sean, rara vez se corrigen y casi nunca regresan para desacreditar a los candidatos, encuestadores, funcionarios políticos, propagandistas o expertos que los defienden.

Es hora de que los medios corporativos representen las opiniones y los intereses de la mayoría de los estadounidenses, en lugar de repetir las mentiras cada vez más transparentes dichas por quienes ocupan posiciones de poder y riqueza. Hasta que lo hagan, los medios del establishment tienen una parte importante de responsabilidad por la destrucción ambiental y humana provocada por la búsqueda incesante de los intereses de las élites por el dinero y el control político.

Este artículo está adaptado de Estado de la prensa libre 2024 del Proyecto Censurado.