Fuente de la fotografía: John Vachon – Dominio público
En las décadas de 1960 y 1970, las grandes tabacaleras y los defensores de la salud pública estaban enfrascados en una batalla. Los partidarios de la lucha contra el tabaquismo estaban ganando terreno a medida que las ciudades innovaban en formas de reducir el tabaquismo y proteger la salud pública durante este tiempo. Como observó el ex cabildero de la industria tabacalera Victor L. Crawford, “apagarías un incendio [in] En un lugar, otro aparecía en otro lugar”.
Pero a mediados de los años 1980, este impulso se detuvo. Las grandes tabacaleras habían descubierto una manera de revertir las ganancias locales. Según un estudio de 2020 publicado en el American Journal of Public Health (AJPH), la contraofensiva de la industria ha tenido ramificaciones para la salud pública (y nuestra democracia) más inquietantes y duraderas de lo que se pensaba anteriormente.
La estrategia de preferencia estatal
La estrategia utilizada por las grandes tabacaleras se llama preferencia estatal o de “techo”: promover leyes estatales de salud pública más débiles para anular leyes locales más estrictas. Entre 1986 y 1991, la industria tabacalera impuso siete leyes estatales de preferencia.
La industria ganó fuerza durante los siguientes cinco años, imponiendo 17 políticas preventivas adicionales a los estados. Las leyes que restringen el acceso de los jóvenes a los productos de tabaco se revocarían o nunca verían la luz. Se anularon las leyes que establecían entornos libres de humo. Los aumentos de los impuestos al tabaco quedaron estancados. Se relajaron las restricciones a la concesión de licencias para la venta minorista de tabaco.
Quizás el hallazgo más preocupante del estudio publicado en la AJPH es que se necesitan un promedio de 11 años para derogar estas leyes, si es que se derogan. A partir de 2019, no se ha derogado ninguna ley de preferencia sobre el acceso de los jóvenes o la comercialización del tabaco, y menos de la mitad de las leyes estatales de preferencia sobre lugares libres de humo.
La industria tabacalera tiene una larga historia documentada de atacar a personas de comunidades de bajos ingresos y comunidades de color con las mismas tácticas (como el marketing dirigido a niños) que las leyes de preferencia buscaban proteger. Consideremos los costos para la salud pública y el progreso (especialmente en las comunidades negras y otras comunidades de color) cuando los recursos escasos se dedican a deshacer malas políticas en lugar de garantizar nuevas protecciones de la salud pública.
Las investigaciones indican que las muertes relacionadas con el tabaquismo representaron alrededor del 15 por ciento de la disminución en la brecha de esperanza de vida entre los hombres afroamericanos y los hombres blancos a los 50 años en 2019. La exposición infantil desproporcionada al humo de segunda mano y la comercialización dirigida de productos como el mentol son entre los mayores factores de riesgo para la comunidad negra.
La preferencia perjudica a los consumidores y a los trabajadores
A partir de 2018, Coca-Cola, McDonald’s y la industria de alimentos y bebidas en general ya han visto la promulgación de al menos una docena de leyes que se adelantan a las políticas locales de salud pública, como impuestos a los refrescos, etiquetado de productos y restricciones a la comercialización de comida chatarra dirigida a los niños.
Esto ha permitido a la industria continuar con sus campañas de marketing racistas, dirigidas a los jóvenes negros y otros jóvenes de color. Comprender estas tácticas es clave para deshacer y prevenir una mayor proliferación del impulso preventivo de la industria.
Las cuatro tácticas de la industria tabacalera que se describen a continuación se están modelando en todas las industrias, como el sector de alimentos y bebidas, afectando desproporcionadamente a las comunidades de color y exacerbando las crisis de enfermedades relacionadas con la dieta.
Imagen: Imágenes de libros de Internet Archive/Wikimedia Commons
Cabildeo
En primer lugar, para dar credibilidad a la agenda política de las grandes tabacaleras, los gigantes tabacaleros como RJ Reynolds Tobacco Company han invertido mucho en asociaciones comerciales y grupos fachada para cumplir sus órdenes, desde los llamados “grupos de derechos de los fumadores” hasta asociaciones de restaurantes, hoteles y juegos.
No sorprende que un grupo similar –como los afiliados estatales de la Cámara de Comercio de Estados Unidos y la Asociación Nacional de Restaurantes (NRA, por sus siglas en inglés)– sea nuevamente el músculo detrás de las presiones preventivas estatales para bloquear nuevos impuestos a las gaseosas, así como políticas críticas para garantizar la salud y la salud de los trabajadores del sector alimentario. bienestar, como nuevos requisitos de licencia por enfermedad remunerada y aumentos del salario mínimo.
Los ejemplos incluyen la Corte Suprema de Texas que anuló los esfuerzos de la ciudad para garantizar la licencia por enfermedad remunerada municipal en 2020 y el fallo de la Corte Suprema de Minnesota contra la afirmación de la Cámara de Comercio de Minnesota de que los requisitos de licencia por enfermedad remunerada de Minneapolis fueron anulados por la ley estatal durante el mismo año.
La Power Coalition for Equity and Justice, un grupo de organizaciones de justicia social en Luisiana, se ha estado movilizando para deshacer lo que un portavoz de la coalición, en un artículo de 2020 en Scalawag, llamó “otra herramienta más de la supremacía blanca” y un ejemplo de la “plantación [mentality’s]Manifestación en la política estatal: preferencia estatal sobre los aumentos del salario mínimo local.
Contribuciones de campaña
En segundo lugar, las grandes tabacaleras derrocharon dinero en las elecciones federales. Sólo en 1998, los grupos de presión tabacaleros contribuyeron con más de 70 millones de dólares. Predominantemente, los candidatos republicanos han recibido más de 50 millones de dólares de la industria tabacalera desde 1990. En este mismo período, la NRA y sus miembros corporativos más destacados, como McDonald’s, Darden y Yum! Brands: gastó más de $60 millones en contribuciones federales reveladas.
Un análisis realizado por mi organización, Corporate Accountability, en asociación con Restaurant Opportunities Centers United, Food Chain Workers Alliance, Berkeley Media Studies Group y Real Food Media, encontró una correspondencia inquietante entre las contribuciones de campaña de la NRA y la propensión de quienes las reciben, como el Senador Mitch McConnell y el representante Kevin McCarthy, ambos republicanos, para oponerse a políticas progresistas como mejoras en el etiquetado de los alimentos, mayores protecciones para los trabajadores y aumentos del salario mínimo.
Preferencia local
En tercer lugar, la industria ocultó la preferencia a través de canales legislativos. Como si intentar eludir la democracia local no fuera suficientemente malo, las grandes tabacaleras introdujeron la prioridad en una amplia gama de proyectos de ley, desde impuestos a la propiedad hasta pesticidas.
En 2006, la industria gastó más de 100 millones de dólares para luchar contra las medidas de control del tabaco y financió una medida de Ohio (“Fuma menos Ohio”) que habría hecho retroceder las leyes locales antitabaco y habría impedido su adopción en el futuro. Los habitantes de Ohio votaron en contra de la medida electoral.
Doce años después, en 2018, las grandes empresas de refrescos gastaron millones en una iniciativa electoral en California que dificultó la imposición de impuestos a los refrescos y el aumento de los impuestos. A cambio de abandonar la iniciativa electoral, los legisladores y el entonces gobernador Jerry Brown acordaron prohibir nuevos impuestos a los artículos comestibles (incluidas las bebidas azucaradas) hasta el 1 de enero de 2031, como parte de una reforma fiscal más amplia.
Según el senador demócrata del estado de California, Scott Wiener, la industria básicamente apuntaba a “un arma nuclear contra [the] gobierno de California y [said]”Si no hacen lo que queremos, apretaremos el gatillo y no podrán financiar los servicios gubernamentales básicos”.
Amenazas legales
Cuarto, las grandes tabacaleras lanzaron amenazas legales. A pesar de ser ineficaz a la hora de revocar leyes, la industria ha iniciado docenas de casos como elemento disuasorio para la aprobación de nuevas leyes. En Michigan, las grandes tabacaleras patrocinaron una demanda de la Asociación de Restaurantes de Michigan y de la Cámara de Comercio de Michigan que intentaba derogar una política local libre de humo de tabaco en 1998.
La demanda involucró a la ciudad de Marquette en procedimientos judiciales durante unos cinco años, a pesar de que sólo logró derogar una pequeña parte de la ley.
Pero después de años de ser el receptor de las tácticas de la industria, la comunidad de salud pública se ha reagrupado. Generaron una cobertura mediática que expuso las artimañas de las grandes tabacaleras al promover políticas estatales de prevención y, en lugar de apagar incendios una vez que la prevención había sido introducida o adoptada, sus defensores implementaron enfoques de lobby proactivos.
Uno de los primeros ejemplos es de 1996, cuando la Campaña de Indiana para Comunidades Libres de Tabaco ayudó a obligar al entonces gobernador Evan Bayh a vetar una ley que anulaba leyes locales de control del tabaco “prácticamente inexistentes”.
Mientras tanto, en 1994, las principales organizaciones de salud formaron un grupo de trabajo nacional de prevención. Atrajo a figuras políticas prominentes como Hillary Clinton y el ex representante demócrata Henry Waxman, y movilizó movimientos de base y contraestrategias más coherentes. En el año 2000, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades abogaron por eliminar las leyes de preferencia máxima.
El movimiento de salud pública también ayudó a ampliar las redes legales. De costa a costa, los estados ayudaron a financiar centros de recursos legales que trabajaron con los departamentos de salud en la redacción de leyes de control del tabaco que pudieran superar los desafíos de la industria.
Pero la historia se repite. Por ejemplo, el fabricante de cigarrillos electrónicos Juul ha trabajado incansablemente para garantizar que los aumentos estatales en la edad mínima para comprar productos de tabaco vayan acompañados de medidas preventivas para que los gobiernos locales tomen medidas adicionales para regular el vapeo (como prohibiciones de sabores).
Grupos empresariales han presentado demandas contra el condado de Los Ángeles, Palmdale, California y Edina, Minnesota, buscando anular las prohibiciones locales sobre los cigarrillos electrónicos con sabores, alegando que estas leyes están anuladas por la ley federal. La pandemia de COVID-19, que ha comprometido la salud respiratoria de sus víctimas, no parece haber provocado ni un ápice de pausa en esta destructiva industria.
Es fundamental que quienes se enfrentan a la industria alimentaria se adelanten a los intentos de prevención.
Difícilmente podemos permitirnos más políticas impulsadas por la industria que denigran la salud pública y profundizan las ya profundas desigualdades en salud. No faltarán proyectos de ley e iniciativas electorales que intenten suplantar la democracia popular con estrechas prerrogativas corporativas. Pero tenemos las soluciones porque ya hemos enfrentado este problema antes.
Este artículo fue producido por Earth | Comida | Life, un proyecto del Independent Media Institute.
Source: https://www.counterpunch.org/2024/01/19/how-the-food-industry-uses-big-tobaccos-playbook/
