“Del río al mar” es un llamado a la democracia y la igualdad

Es cierto que Hamás utiliza eslóganes como “Del río al mar, Palestina será libre” y similares. Pero la frase es anterior a Hamás y también es ampliamente utilizada por los defensores de un Estado democrático único con iguales derechos para los judíos israelíes, los musulmanes y cristianos palestinos, los trabajadores invitados tailandeses e indios y todos los demás que viven allí.

Tlaib ha dejado muy claro que pertenece a este campo. Se puede argumentar que es tácticamente imprudente utilizar un eslogan que pueda malinterpretarse, pero no se puede negar (honestamente) que esto es lo que ella quiere decir con él. Entonces, ¿qué posible base podría haber para considerar el apoyo a un Estado único en todo el territorio, en lugar de la partición de Israel en dos Estados, como un delito digno de censura en un organismo definido por constantes desacuerdos políticos?

La resolución afirma que el lema implica “la destrucción de Israel y la negación de su derecho fundamental a existir”, pero nunca me ha quedado claro qué significa decir que una estado tiene derecho a existir. ¿Tenía Checoslovaquia derecho a existir? ¿La Confederación? ¿El Reino de las Dos Sicilias? Configuraciones nacionales particulares que aumentan o disminuyen a medida que los estados existentes se fragmentan o fusionan con otros estados es un evento común a lo largo de la historia y no siempre implica ningún tipo de injusticia.

En este caso, ni siquiera estamos hablando de que Israel se rompa o se fusione con algún otro estado. La solución de un solo Estado encarnada en el lema “Del río al mar, Palestina será libre” no implica cambiar las fronteras actuales de ninguna manera. La transformación contemplada sería más bien como si Sudáfrica dejara de ser un “Estado blanco” en los años 1990.

“Desde el río hasta el mar, Palestina será libre” es un llamado a Israel para que extienda la ciudadanía y la igualdad jurídica y política a todos los seres humanos que residen dentro de sus fronteras actuales. La razón por la que una solución de dos Estados –es decir, una partición del país en un Estado israelí reducido y un Estado palestino completamente nuevo, que requeriría la reubicación forzosa de cientos de miles de colonos israelíes de Cisjordania– se considera “la solución razonable” Una alternativa moderada y moderada a la solución de un solo Estado es que si Israel diera igualdad de ciudadanía a todos los que viven dentro de sus fronteras actuales, ya no “existiría como un Estado judío” en el sentido de que una clara mayoría de sus ciudadanos fueran judíos. En cambio, habría aproximadamente el mismo número de ciudadanos palestinos y judíos.

¿Por qué eso ¿Será una catástrofe para cualquiera que vea tanto a judíos como a palestinos como seres humanos que merecen innatamente los mismos derechos?

Una cosa es argumentar que una solución de un solo Estado no es realista y que es más difícil imaginar que suceda en un futuro próximo que una partición en dos Estados. Honestamente, en este momento también es difícil imaginar cómo se produciría una solución de dos Estados. Pero si las condiciones políticas cambiaran para hacer posible el surgimiento de un Estado palestino independiente y la mayoría de los palestinos apoyaran ese resultado, lo celebraría como un paso imperfecto pero real hacia la justicia. Al menos convertiría a la población de Cisjordania y Gaza en palestinos, que han pasado los últimos cincuenta y seis años como súbditos pero no ciudadanos de Israel, en ciudadanos de algo. Pero, teniendo en cuenta incluso los principios democráticos liberales más rudimentarios, ¿no deberíamos ver una partición entre dos etnoestados como un resultado claramente secundario para la creación de una democracia multiétnica significativamente pluralista?

Las encuestas muestran que alrededor del 10 por ciento de los israelíes están de acuerdo con el llamado a un “Estado democrático único”. ¿Están pidiendo su propia “destrucción” o simplemente priorizando el objetivo de la igualdad de derechos para todos sobre el objetivo de tener la demografía étnica “adecuada” para su estado?

Desafortunadamente, un porcentaje mucho mayor respalda la idea de un “Estado único sin igualdad de derechos para los palestinos”, que ha sido el status quo en el país desde 1967. El objetivo de pedir que los palestinos sean “libres” en todo este territorio es Precisamente que, ahora mismo, carecen de libertad y de igualdad de derechos.

Se considera que los colonos israelíes en Cisjordania “viven en Israel” para todos los efectos legales. Votan en las elecciones israelíes; si cometen delitos, son juzgados en tribunales civiles israelíes. Pero a los palestinos que viven a kilómetros de distancia se les niegan todos estos derechos.

Los apologistas más falsos de Israel a veces dirán que Israel “se retiró” de Gaza en 2005. Pero a los palestinos en Gaza nunca se les ha permitido formar un estado independiente que, por ejemplo, patrulle sus propias fronteras, tenga su propio ejército y marina, y envíe delegación ante las Naciones Unidas.

Como han señalado numerosos observadores, esa superpoblada franja de tierra de 40 kilómetros de largo y 10 kilómetros de ancho (en su mayoría habitada por refugiados cuyas familias fueron expulsadas de otras partes de Israel) se parece más a una prisión al aire libre. campo que un estado independiente. Su espacio aéreo y sus fronteras terrestres y marítimas están estrictamente controlados por Israel. Los palestinos que se acercan demasiado a “su propia” frontera son asesinados a tiros incluso si están desarmados.

Es cierto que los palestinos cuyas familias terminaron en el lado israelí de la línea inicial después de la Nakba, la limpieza étnica cometida contra los palestinos en 1948, finalmente obtuvieron la ciudadanía israelí. Aparte de lo absurdo de decir que no es un estado de apartheid porque alguno A los palestinos se les permite la ciudadanía, incluso aquellos ciudadanos palestinos son descaradamente discriminados de numerosas maneras.

Como explica Human Rights Watch:

[T]La estructura de ciudadanía de dos niveles y la bifurcación de nacionalidad y ciudadanía dan como resultado que los ciudadanos palestinos tengan un estatus inferior al de los ciudadanos judíos por ley. Mientras que los palestinos en Israel, a diferencia de los de los TPO [occupied Palestinian territories]tienen derecho a votar y presentarse a las elecciones israelíes, estos derechos no les permiten superar la discriminación institucional que enfrentan por parte del mismo gobierno israelí, incluidas restricciones generalizadas al acceso a tierras confiscadas, demoliciones de viviendas y prohibiciones efectivas de reunificación familiar. .

Tampoco se trata simplemente de una cuestión de discriminación de facto que coexiste con una pretensión legal de igualdad total, una situación bastante común para las minorías en muchos estados. Ni siquiera hay una pretensión. Una “ley de Estado-nación” aprobada hace unos años dice explícitamente que “el derecho a ejercer la autodeterminación nacional” en Israel es “exclusivo del pueblo judío” y no, digamos, del 20 por ciento de los ciudadanos israelíes que son étnicamente Palestino.

Imaginemos una ley que estableciera oficialmente que Estados Unidos era “exclusivamente” el estado “de” su población blanca, o de su población cristiana. ¿Qué le diría eso sobre la situación de las minorías?

La resolución de censura habla del “derecho fundamental a existir” de Israel. Sin embargo, dado que no estamos hablando de un llamado a que alguna potencia extranjera invada, sino más bien de un llamado a cambiar el sistema político de Israel para permitir igualdad de derechos para todos los que viven dentro de las fronteras de Israel, eso sólo puede significar un derecho fundamental a mantener eternamente su actual mayoría étnica y religiosa.

Pero, ¿cree realmente algún no fascista que ese es un “derecho fundamental” de las mayorías actuales? ¿Que Estados Unidos se convirtiera en una “minoría mayoritaria” violaría algún “derecho fundamental” de los cristianos blancos, o los estados-nación pertenecen por igual a todos los que viven en ellos, independientemente de su origen étnico o religión?

Rashida Tlaib ha dejado clara su respuesta: está del lado de la democracia. Y los cabrones la censuraron por ello.