La Federación Estadounidense del Trabajo-Congreso de Organizaciones Industriales (AFL-CIO), la organización laboral más grande de Estados Unidos, que representa a 12,5 millones de trabajadores, pidió un alto el fuego en Gaza el jueves pasado. Al condenar el ataque de Hamás del 7 de octubre, la federación pidió un alto el fuego negociado, incluida la liberación de todos los rehenes y el suministro de alimentos, refugio y medicinas “muy necesarios” a los palestinos en Gaza.
La declaración surgió del movimiento nacional por un alto el fuego, que ha galvanizado a muchos miembros sindicales de base. Es un avance que se necesita desesperadamente y que todo el movimiento sindical debe aprovechar, utilizando su considerable capital político para avanzar.
Puesto en contexto histórico, la declaración de la AFL-CIO es un gran problema porque, por decirlo suavemente, la federación no siempre ha estado del lado de la paz.
Al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, la dirección de la AFL (que se fusionó con la CIO para formar la AFL-CIO en 1955) era más rabiosamente anticomunista que el gobierno de Estados Unidos. Si bien Estados Unidos hizo una alianza estratégica con la Unión Soviética para derrotar a los nazis durante la guerra, los líderes de la AFL (algunos de los cuales, como Jay Lovestone, eran ex miembros del Partido Comunista convertidos en cruzados anticomunistas) veían “el comunismo y el fascismo como dos caras de la misma moneda autoritaria”, como escribió el historiador Edmund Wehrle en 2001.
La AFL comenzó a organizarse contra el comunismo a nivel internacional incluso antes de que la Guerra Fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética estuviera en pleno inicio, trabajando para crear alternativas anticomunistas a los sindicatos comunistas en Europa y en Vietnam. (Gran parte de esta historia está narrada en el próximo libro del historiador laboral Jeff Schuhrke. Imperio obrero: la historia no contada de la cruzada anticomunista global del Partido Laborista estadounidense.) En los años 50, cuando el conflicto en Vietnam empeoraba, la federación temía que el gobierno de Estados Unidos permitiera que los comunistas se apoderaran de Indochina; Los líderes presionaron agresivamente a la administración de Dwight D. Eisenhower para que enviara ayuda militar a las fuerzas anticomunistas de Vietnam del Sur y deploraron las negociaciones de Eisenhower como un apaciguamiento para “el Mundo Rojo”.
De hecho, el apoyo de la federación a la elección de John F. Kennedy se debió, y no a pesar, a la orientación anticomunista mucho más beligerante que aportó a la política exterior, y la relación de la AFL-CIO con Lyndon Johnson era aún más estrecha. En este período, la política exterior de la federación estuvo completamente entrelazada con los esfuerzos del gobierno estadounidense para promover la guerra estadounidense.
En 1969, el presidente Richard Nixon se refería a la AFL-CIO como el “último bastión” del apoyo estadounidense a la guerra, y el presidente de la federación, George Meany, encabezó a mil delegados para acallar a gritos a un disidente solitario en una convención de la AFL-CIO que había llamado por recortes de tropas y el fin de la guerra. Meany dijo: “Ese es el tipo de paz que se obtiene en la cárcel”, sugiriendo propagandísticamente que la guerra fue una lucha por la libertad estadounidense.
La participación de la federación laboral en la guerra fue moralmente depravada, implicando a la clase trabajadora estadounidense en la matanza de millones de vietnamitas, laosianos y camboyanos inocentes. También perjudicó al movimiento sindical estadounidense. El apoyo de la AFL-CIO a la guerra de Vietnam fue intensamente divisivo entre sus miembros y alejó a los sindicatos del movimiento más amplio de la Nueva Izquierda.
Como ha demostrado la académica Penny Lewis, el mito del “halcón casco” fue una simplificación grotesca de la política de la clase trabajadora en este período. De hecho, a principios de los años 70, la mayoría de la clase trabajadora se opuso a la guerra y muchos se unieron a las protestas. Un número significativo de sindicatos se unieron a Labor Against the War. Wehrle, en su libro de 2005, Entre un río y una montaña: la AFL-CIO y la guerra de Vietnamsostiene que al rechazar a miembros y aliados, la posición de la AFL-CIO la debilitó políticamente, dejando a la federación mal preparada para el ataque antiobrero de los años 1970 y 1980.
Esta vez, la AFL-CIO no está cometiendo ese error moral y estratégico. Tal como lo hizo la federación en 2003, cuando adoptó una postura contra la guerra en Irak, la AFL-CIO está junto a sus miembros más expresivos y de principios y a sus personas de conciencia en todo el mundo.
La declaración de la AFL no surge de la nada. La oposición a la guerra de Israel en Gaza ha sido cada vez más visible en el movimiento sindical. Como resultado de la organización de base sobre el tema, así como de la participación de más jóvenes en sus sindicatos, un número creciente de sindicatos han adoptado una postura.
El Starbucks Workers United estuvo entre los primeros en denunciar la guerra y ha estado peleando con su empleador por el derecho a utilizar el logotipo de Starbucks en dichos discursos. En octubre, United Electrical Workers y United Food and Commercial Workers Local 3000 organizaron una declaración de alto el fuego que ahora ha sido firmada por numerosos grupos laborales, incluido United Auto Workers (UAW). (Soy, para ser revelador, un miembro activo que impulsó la resolución de alto el fuego a nivel regional). Otros sindicatos importantes que han pedido un alto el fuego son la Federación Estadounidense de Maestros, el Sindicato Estadounidense de Trabajadores Postales y 1199SEIU.
En una medida que algunos miembros vieron como una traición a su propia declaración de alto el fuego, el UAW respaldó la reelección del presidente Joe Biden el mes pasado. Algunos miembros protestaron durante el discurso de Biden ante el UAW. Parece probable que este escenario se repita también en otros sindicatos. La AFL-CIO, por su parte, respaldó a Biden el pasado mes de junio, por lo que el barco zarpó.
Pero hay muchas otras maneras en que los sindicatos pueden aprovechar el impulso de estos llamamientos a un alto el fuego. Los trabajadores manufactureros podrían negarse a fabricar las armas utilizadas para masacrar a los niños palestinos. Los trabajadores académicos podrían negarse a realizar investigaciones que alimenten la maquinaria de guerra, como lo hace una gran parte de la investigación en las universidades. Los sindicatos de todo tipo pueden organizar educación política sobre el tema dentro y fuera de sus miembros y apoyar las protestas.
Los laboristas también podrían desempeñar un papel clave en el lobby de los políticos, especialmente los demócratas del Congreso, para poner fin a la guerra, así como utilizar su dinero e influencia política para defender al creciente número de líderes electos que apoyan al pueblo palestino, la mayoría de los cuales enfrentarán oposición enojada y adinerada, especialmente del Comité de Acción Política Israelí-Estadounidense (AIPAC). No hace mucho, habría parecido improbable que los principales sindicatos hubieran desertado del Partido Demócrata para apoyar a candidatos socialistas de izquierda pacifistas para el Congreso; ahora, Rashida Tlaib, el aliado más fuerte de Palestina en el Congreso, cuenta con el respaldo de la AFL-CIO de Michigan. Muchos otros candidatos pacifistas necesitarán un apoyo similar del movimiento sindical.
Es bueno que la AFL y muchos sindicatos no repitan los errores del pasado de los trabajadores. Oponerse a la guerra les ayudará a convertirse en instituciones obreras más fuertes, en beneficio de todos. Pero en aras de un mundo más seguro y más pacífico, también es esencial que los sindicatos y sus miembros hagan algo más que tomar una postura, tomando en serio su propio poder y utilizándolo para detener la guerra.
Fuente: jacobin.com
