Akbar Shahid Ahmed
El primer gran ejemplo, que realmente me sorprendió, fue la renuncia de un funcionario veterano del Departamento de Estado que supervisaba las transferencias de armas (no un tipo pusilánime) llamado Josh Paul. Durante once años, había estado dirigiendo ventas de armas, incluso a Arabia Saudita y muchos otros países que participaban en un uso cuestionable de armamento estadounidense. Cuando me enteré de que iba a dimitir, realmente comencé a sentir que algo profundo y novedoso estaba sucediendo aquí.
Alguien como Josh Paul, un diplomático curtido que ha trabajado bajo múltiples administraciones, decía que no podía cambiar la situación porque el presidente estaba muy concentrado en telegrafiar y dirigir el apoyo a Israel, sin importar lo que Israel decidiera hacer con ese apoyo. La gente dentro del gobierno sentía que no podían dar forma a ninguna política.
Josh Paul fue la renuncia más destacada. Di esa noticia el 18 de octubre. Desde entonces, no hemos visto más renuncias de alto perfil, y hay varias razones para ello. Es difícil dimitir; da miedo. Ciertamente, si usted renunciara durante este período, incluso si no dice que se trata de Israel, es difícil para la gente evitar esa suposición, que podría ser muy tóxica para el resto de su carrera.
Además de eso, por supuesto, los empleados federales son cautelosos por naturaleza y tienen beneficios relacionados con el empleo y cosas así. Pero mucha gente ha estado utilizando estos canales internos, lo cual es novedoso. Personas dentro del Departamento de Estado me han dicho que no habían visto este grado de conmoción desde la invasión de Irak hace veinte años. Esto se manifiesta en memorandos que se enviarán a Tony Blinken y que quedarán registrados. Blinken tiene el requisito, como política del Departamento de Estado, de responder a esos memorandos.
Esos memorandos dicen que hay muchas razones para cuestionar la forma de la ofensiva israelí. La gran mayoría de estas personas diría: “mira, entendemos que Israel quiera tomar represalias contra Hamás después de un brutal y horripilante ataque de choque, pero ¿necesita responder de esta manera, donde ahora tenemos más de veinte mil palestinos muertos y Gaza sitiada? ¿Durante más de tres meses?
Estos memorandos dicen que Estados Unidos pagará el precio de esto, al ser visto como el principal proveedor, benefactor y cobertura diplomática de Israel, en términos de su reputación y los riesgos que enfrenta. También dicen que esto podría ser un desastre estratégico para el propio Israel, cuya defensa Estados Unidos tiene un enorme compromiso. Si Israel está sembrando las semillas de futuros conflictos y futuros riesgos para sí mismo, eso necesariamente complicará a Estados Unidos y podría alterar una serie de cuestiones.
La gente señalará cosas como la interrupción del transporte marítimo, por supuesto, así como preocupaciones sobre crímenes de guerra y acusaciones importantes de violaciones israelíes del derecho internacional humanitario. Existe un enorme espectro de limpieza étnica del que Estados Unidos podría ser cómplice si Israel logra, como sugieren algunos funcionarios, expulsar a decenas de miles de personas de Gaza.
Estos son riesgos reales para Estados Unidos y para cualquiera interesado en política exterior, con ramificaciones mucho más allá de Israel y Medio Oriente. Por ejemplo, muchos de estos diplomáticos han señalado que a Estados Unidos le resulta más difícil defender a Ucrania cuando se ve que apoya acciones israelíes que son similares a algunos de los excesos de Rusia. También tiene ramificaciones para la política estadounidense en Asia, que se supone será el verdadero foco de la política exterior de las próximas décadas.
Fuente: jacobin.com
