La base fratricida del poder de Ronald Reagan

A medida que pasa el tiempo, aprendemos qué desastre fue Ronald Reagan, primero como candidato presidencial y luego cuando ocupaba el cargo. En ambas etapas, violó la ley repetidamente de maneras que, en comparación, hicieron que Richard Nixon pareciera “pequeño”. El crimen más conocido públicamente de Reagan, el asunto Irán-Contra, fue el resultado de su subvención ilegal de escuadrones de asesinatos (Contras), violación y tortura, y ciertamente fue bastante atroz. Sin embargo, su horror disminuyó un poco para la mayoría de los estadounidenses porque las acciones de Reagan en su mayoría dañaron a los no ciudadanos. Aunque menos conocido, Reagan ya había demostrado que ya no le preocupaba el bienestar de los ciudadanos estadounidenses. Así es como va esa historia:

1979-1980 fue una época seminal. Durante este tiempo, el pueblo iraní derrocó al Shah, un dictador que durante años había sido respaldado por Washington. La conexión, particularmente la participación de Estados Unidos con la policía secreta del Sha, era bien conocida entre el pueblo iraní. Así, en el proceso de la revolución (el 4 de noviembre de 1979 para ser exactos) 52 miembros del personal de la embajada estadounidense fueron llevados cautivos. Estarían cautivos hasta el 20 de enero de 1981, un total de 444 días.

Todo esto tuvo lugar en el último año de la presidencia demócrata de Jimmy Carter. La crisis de los rehenes, como se la conocía en Occidente, se convirtió en un tema obsesivo de los medios de comunicación estadounidenses e hizo parecer débiles a Carter y su administración. Esto fue así a pesar del esfuerzo total de la administración para negociar el fin de la crisis. En ese momento, el oponente político de Carter para las próximas elecciones presidenciales era el republicano Ronald Reagan. Negociar con éxito la liberación de los rehenes sin duda habría ayudado a las posibilidades de Carter para un segundo mandato.

Resulta que los esfuerzos de Carter por lograr la liberación de los rehenes fracasaron. Una parte sustancial de la culpa de esto debe recaer en los pies de Ronald Reagan y quienes dirigieron su campaña electoral. Mientras Carter intentaba obtener la libertad de los diplomáticos estadounidenses en Irán, la gente de Reagan trabajaba para prolongar su encarcelamiento, de ahí el fundamento “fratricida” de su eventual presidencia.

El esquema Casey-Connelly

Esta sórdida historia, que ahora tiene 43 años, fue el tema de un reciente artículo revelador, de Peter Baker, en el New York Times (NYT) del 19 de marzo de 2023.

En julio de 1980, un operativo republicano de alto rango, John Connally Jr., actuando bajo la dirección de William J. Casey, presidente de la campaña electoral de Reagan, viajó a Jordania, Siria, Líbano, Arabia Saudita y Egipto. En cada caso, se reunió con los líderes del país y les pidió que transmitieran un mensaje al nuevo gobierno revolucionario de Irán. “No sueltes el [American] rehenes ante el [presidential] elección. Reagan ganará y le dará un trato mejor”. La promesa eventualmente involucraría el envío de armas a Teherán a través de Israel una vez que Reagan estuviera en la Casa Blanca. Irán cumplió y rechazó los esfuerzos de Carter por negociar. Después de 444 días de encarcelamiento, Teherán liberó a los rehenes estadounidenses minutos después de que Carter abandonara la Casa Blanca. Posteriormente, William Casey se convirtió en el jefe de la CIA y a John Connally se le ofreció el puesto de secretario de energía (él se negó). Irónicamente, el campo electoral de Reagan había argumentado durante mucho tiempo que era Carter quien intentaba manipular la crisis de los rehenes para lograr una “sorpresa de octubre”: la liberación de los rehenes justo antes de las elecciones.

The New York Times intenta matizar sus propias revelaciones afirmando que “confirmar” los hechos es “problemático después de tanto tiempo”. Este podría ser el caso del lado republicano, porque Casey y Connally, sin duda a propósito, no mantuvieron registros. El informe del NYT se basa en el relato de un testigo presencial de 43 años de Ben Barnes, un protegido de Connally que lo acompañó en su misión. Sin embargo, uno no visita a los jefes de gobierno de seis países independientes sin dejar un rastro. Parece que, hasta el momento, no se ha hecho ningún esfuerzo por recopilar evidencia histórica de estas seis fuentes.

Por otro lado, como señaló Branko Marcetic en un artículo publicado por Jacobin en marzo de 2023, en el pasado reciente la misión de Connally ha sido confirmada por Abolhassan Bani-Sadr, presidente iraní en 1980, Yitzhak Shamir, ex primer ministro de Israel, y exlíder palestino Yasser Arafat. Como era de esperar, todas las investigaciones estadounidenses del viaje de Connally negaron su traicionero objetivo.

¿Qué sabía el presidente?

La única pregunta pendiente no es si Casey y Connally conspiraron para prolongar el sufrimiento del personal diplomático estadounidense cautivo en Irán. Incluso dada la naturaleza incompleta de la investigación hasta la fecha, la evidencia sugiere que así fue. La pregunta es si Ronald Reagan sabía lo que estaba ocurriendo.

La respuesta es que no lo sabemos con certeza, aunque ciertamente sería difícil mantener este tipo de operación en secreto de un líder, en este caso su jefe, que estaba prestando atención. Por otro lado, Ronald Reagan no era el tipo de persona atenta y perspicaz. En realidad, era un experto en la ignorancia selectiva, un maestro racionalizador, un tipo que solo sabía lo que quería saber y solo entendía el mundo en los términos más personalmente complementarios y reconfortantes. Al menos cuando llegó a la Casa Blanca, Ronald Reagan era una personalidad demasiado pasiva, fácilmente conducida por aquellos asesores que sabían cómo acercarse a él.

Estas conclusiones están respaldadas por las observaciones de Edmund Morris, autor de la biografía autorizada de Reagan. La mayor parte de lo que sigue está tomado de su artículo del 20 de junio de 2004 en la revista New Yorker sobre Reagan, titulado “The Unknowable”.

Entre otras cosas, Morris cuenta lo siguiente:

—Reagan tenía “un egocentrismo, una construcción imaginativa en la que la realidad exterior se refractaba o reordenaba a su gusto”.

—“Ronald Reagan no fue un iniciador; nunca convocó una reunión ni redactó una nueva política ni contrató ni despidió, a menos que alguien lo sugiriera”.

—“Quienes buscaban asesorarlo tenían que provenir de un sector ideológico aprobado”. También tenían que saber cómo manipular a alguien cuya visión del mundo era singularmente anticomunista, antisindical y anti-“paternalismo federal”.

—También estaba completamente desprovisto de un conocimiento exacto de la historia. Morris nos dice que “Para cuando se convirtió en presidente, su ignorancia había alcanzado una especie de patetismo cómico. Pensó que los árboles causaban la lluvia ácida. Nunca había oído hablar de “Nuestro Pueblo”, “La Montaña Mágica”, “Carmen” o “Blow-Up”. Los nombres de Goethe, Guevara, Disraeli, Knopf, Schumann, Fellini, Hockney, Piaf y Prospero no me sonaban. Cuando mencioné el Canal de Suez, sacudió la cabeza con tristeza y me dijo que había sido un error devolvérselo a los panameños”.

—“El aire de dulzura de Ronald Reagan era tal que pocas personas se dieron cuenta, o podían creer que se estaban dando cuenta, de que tenía poca empatía privada con ellos. En noviembre de 1988, una delegación de bangladesíes visitó la Oficina Oval para informarle sobre los efectos catastróficos de las inundaciones de Burhi Ganga. Después de unos minutos, su vocero se detuvo, desconcertado por la sonrisa soñadora del Presidente. “Sabes”, dijo Reagan, “solía trabajar como salvavidas en la playa de Lowell Park, en el río Rock en Illinois, y cuando llovía en el norte del estado no podías creer los árboles y la basura, y demás, que solían baja.”

—Entonces, ¿cómo es que un hombre con una mente tan superficial y una personalidad tan egocéntrica fue elegido presidente? Morris cree que fue la voz de Reagan. “Ronald Reagan es recordado incorrectamente como un hombre cálido, y creo que la voz (que lubrificó con agua de limón caliente) tuvo mucho que ver con eso… Podía transmitir solo por medios auditivos la seguridad de que se avecinaban tiempos mejores y que la nación la seguridad estaba garantizada. Con solo respirar, ‘Mis compatriotas’, hizo que su oyente confiara en él”.

—Al final, Edmund Morris también fue engañado. “Creo que Reagan será recordado, con Truman y Jackson, como uno de los grandes presidentes populistas, un líder instintivo que, en cuerpo y mente, representó el mejor temperamento de su época. .” ¿Mejor temperamento? ¿En realidad?

Ronald Reagan, en virtud de quién era, no tenía un sentido claro del estado de derecho. En comparación con su sentido del bien y del mal, determinado ideológicamente, la ley, las actas del congreso, el mundo de los hechos desaparecieron. Era una situación preparada para el tipo correcto de oportunistas como William Casey.

Entonces, al final, no importa, en ningún sentido literal, si Reagan sabía de la misión Connally o no. En un sentido genuino, lo aprobaba en virtud de su forma pasiva de hacer las cosas y en quien elegía confiar. Este tipo de situación y las debacles a las que conduce pueden ser una falla intrínseca de la democracia de masas porque, objetivamente, Ronald Reagan (como Andrew Jackson antes que él y George Bush Jr. y Donald Trump después de él) obviamente aún no era “material presidencial”. él, quizás en virtud de su voz con olor a limón, fue elegido de todos modos. Incluso hoy en día, la mayoría de los estadounidenses no saben quién era en realidad: un flautista de Hamelín. Lo siguieron y él distraídamente siguió a asesores sin escrúpulos, después de lo cual todos marcharon directamente sobre un acantilado y en un campo de zarzas figurativo, un dilema lleno de los más difíciles de los problemas creados por ellos mismos.