La campaña para difamar a AMLO como narco

El 18 de enero, el Instituto Baker de Políticas Públicas de la Universidad Rice publicó su Perspectivas País México 2024. El instituto “no partidista”, un centro de intereses energéticos multinacionales financiado por Chevron, ExxonMobil, Shell, British Petroleum, la Fundación Koch, el Consejo Empresarial Mexicano y Kimberly-Clark de México (encabezado por el opositor Claudio X. González Laporte), desempeña un papel importante en el ecosistema de medios transfronterizos como proveedor de “análisis no partidista” e “investigación basada en datos” que luego pueden ser aprovechados por los medios corporativos que necesitan una entrevista con un experto o un informe para citar.

En su Perspectiva País México, el instituto no decepcionó a sus donantes. En medio de su habitual lavado de temas de conversación de la derecha, incluyó la siguiente jugosa pepita: “Las organizaciones criminales pueden incluso convertirse en un importante aliado electoral de MORENA en las elecciones de junio de 2024”. Más adelante, se duplica de forma más directa:

A pesar de la presión estadounidense, el [Andrés Manuel] López Obrador [AMLO] La administración simplemente no enfrentará el crimen organizado. . . que afectan directamente a los intereses americanos. Esto se debe en gran medida a que el partido del presidente, MORENA, espera que el crimen organizado opere a su favor durante las elecciones de 2024.

No se presenta ninguna evidencia que respalde acusaciones tan extremas, que simplemente se presentan como el análisis más razonable.

En una entrevista posterior, de softbol, ​​con el nominalmente progresista Observador de Texas, Tony Payán, director del Centro para Estados Unidos y México de Baker, procedió a inyectar la acusación en el torrente sanguíneo de los medios. “Claramente, las organizaciones criminales han descubierto que tienen intereses políticos y que estos se alinean con MORENA”, afirmó. “Por lo tanto, harán todo lo posible para brindar apoyo a los candidatos de ese partido y reducir la probabilidad de victoria de los candidatos de la oposición. Eso puede implicar violencia mortal”. Con el titular “Ven en EE.UU. posible nexo entre MORENA y criminales”, la acusación saltó luego la frontera hasta el diario conservador Remodelación, y de allí a otros puntos de venta en México. En el camino, una acusación totalmente infundada se había transformado en algo que parecía un hecho concreto.

Menos de dos semanas después, el 30 de enero, se publicaron tres artículos en los medios de comunicación. ProPúblicaInSight Crime y ola alemana sobre un tema diferente pero relacionado: la supuesta relación entre el crimen organizado y la primera campaña presidencial de AMLO en 2006. A pesar del efecto llamativo y grupal de tres artículos estrenados el mismo día, la sustancia combinada fue notablemente escasa. Utilizando un formato de titular confuso en forma de pregunta (“¿Los narcotraficantes canalizaron millones de dólares a la primera campaña presidencial del presidente mexicano López Obrador?”), ProPública intentó argumentar que los narcotraficantes habían canalizado 2 millones de dólares a agentes de campaña a cambio de promesas de que una administración de AMLO “facilitaría las operaciones criminales de los narcotraficantes”.

A primera vista, la idea de que la campaña desperdiciara su credibilidad por una relativa miseria era muy sospechosa. Pero eso fue solo el comienzo: como lo establece el artículo, el caso de la Agencia Antidrogas (DEA) se basó en el testimonio de Roberto López Nájera, alias “Jennifer”, un ex agente del Cartel de los Beltrán Leyva. El único problema es que Nájera ha demostrado repetidamente ser un testigo poco confiable cuyo testimonio ha llevado a una serie de condenas fallidas, incluidas las de dos ex generales. (En un intento por rehabilitar a Nájera, el autor Tim Golden sostiene que su reputación había sido saboteada por “aparentes filtraciones del gobierno”.) Tal era el estado de la investigación que, después de revisar grabaciones clandestinas hechas a uno de los agentes de campaña en cuestión, EE.UU. Los fiscales se sintieron “decepcionados” y cerraron el caso.

De hecho, la única revelación genuina en ProPúblicaEl artículo de AMLO es involuntario: que en 2011, en vísperas de la segunda campaña presidencial de AMLO, la DEA propuso una operación encubierta de 5 millones de dólares contra sus agentes de campaña por temor a que, en palabras de un funcionario: “Si este tipo se convierte en presidente, podría cerrarnos”. (Algo que se hizo realidad, al menos en parte, con la Ley de Seguridad Nacional de 2021 de AMLO, que limita los poderes de la agencia en suelo mexicano). La admisión es realmente extraordinaria: en el mismo momento en que Genaro García Luna, el secretario de seguridad del presidente Felipe Calderón, estaba en connivencia con el Cartel de Sinaloa, algo sobre lo que la DEA estaba ocupada viendo y escuchando sin maldad; en cambio, la agencia se centró en tratar de atrapar a los agentes de campaña de AMLO por el más mezquino interés propio.

Ante las reacciones adversas en México por simplemente haber repetido una investigación cerrada de más de una década antes (si realmente hubiera habido algo incriminatorio contra AMLO, ¿hay alguna duda de que se habría utilizado en su contra en las elecciones de 2012 y 2018?), ProPública Me sentí obligado a salir en defensa de la pieza una semana después. El intento de dar un giro, sin embargo, no resultó convincente.

Mientras que Golden informó que las grabaciones clandestinas dejaron a los fiscales decepcionados, el editor Stephen Engelberg ahora intentó presentarlas como “incriminatorias, pero no decisivas”, con la intención obvia de sugerir que el caso sólo se cerró debido a la delicadeza diplomática de investigar un caso que alguna vez fue y futuro candidato presidencial. Y una vez más, lo verdaderamente revelador en la reescritura del editor fue algo completamente distinto: ProPúblicareveló Engelberg, había retrasado la publicación y reescrito el artículo a instancias de la DEA.

Para no quedar fuera, el New York Times decidió participar en el juego el 22 de febrero. Pero, ¿dónde ProPública et al. Al menos había elaborado una narrativa con nombres, lugares y fechas, todo lo que ofrecen el periodista Alan Feuer y la jefa de la oficina de México, Natalie Kitroeff, es un festín de vaguedad e insinuación. Como afirman en el párrafo inicial, “funcionarios encargados de hacer cumplir la ley estadounidenses” pasaron años investigando acusaciones establecidas por “registros estadounidenses” y “tres personas familiarizadas con el asunto”. El artículo no se vuelve más específico a partir de ahí: los esfuerzos de los funcionarios estadounidenses identificaron “vínculos potenciales” y “posibles vínculos” entre los cárteles y los asociados de AMLO, pero “no encontraron ninguna conexión directa” entre el presidente y las organizaciones criminales.

En un juego de seis grados de separación, “los registros muestran que un informante les dijo a los investigadores que” uno de los asistentes de AMLO se reunió con un líder del Cartel de Sinaloa antes de las elecciones de 2018. De manera similar, “los investigadores obtuvieron información de una tercera fuente que sugería que los cárteles de la droga estaban en posesión de videos” que incriminaban a los hijos del presidente. Entonces, tal vez con la poca confiabilidad de López Nájera desde el ProPública En mente este artículo, viene la advertencia general:

Gran parte de la información recopilada por funcionarios estadounidenses provino de informantes cuyos relatos pueden ser difíciles de corroborar y, en ocasiones, terminan siendo incorrectos. Los investigadores obtuvieron la información mientras investigaban las actividades de los cárteles de la droga, y no estaba claro cuánto de lo que les dijeron los informantes fue confirmado de forma independiente.

Se podría haber pensado que era trabajo de Feuer y Kitroeff confirmar ellos mismos la información de forma independiente antes de publicar el artículo. Sin eso, la pieza no logra elevarse por encima del nivel de chisme (chismes), y segunda y tercera mano. chisme a eso.

No fue suficiente que se publicara todo lo anterior, que cubre convenientemente toda la gama de las recientes elecciones presidenciales justo cuando las próximas están en marcha; Luego hubo que viralizarlo. El analista español de redes sociales Julián Macías Tovar ha documentado cómo, inmediatamente después de los artículos, una serie de hashtags que retrataban a AMLO y a la candidata presidencial Claudia Sheinbaum como “narcopresidenta” y “narcocandidata”, respectivamente, se convirtieron en temas de tendencia durante varios días. en X/Twitter.

Al estilo de una novela policíaca de antaño, los errores ortográficos en los hashtags permitieron a Macías Tovar rastrear el orígenes de las tendencias a una serie de centros de trolls en España, Colombia y Argentina; este último, debido a su crisis económica e hiperinflación, proporciona un valor especial para las operaciones de granjas de bots. Entre la oferta se incluía una red de “pornobots” combinando las difamaciones del narco con publicaciones e imágenes picantes. Atiborrado de impulso artificialla campaña del hashtag alcanzó unos doscientos millones de visitas y reproducciones: una cifra que AMLO comentó irónicamente como superior incluso a la Superbowl.

Aprovechando la tendencia, la candidata presidencial opositora Xóchitl Gálvez insistió en que “este gobierno hizo un pacto con el crimen organizado, este gobierno hizo un pacto con el narcotráfico”. De manera inquietante, Gálvez también ha propuesto la idea interesada de que la violencia relacionada con los cárteles podría llevar a la invalidación de las elecciones mismas.

Pero incluso con el discurso que ahora impregna las redes sociales y los ataques de la oposición, algo sucedió en el camino hacia la tierra del difamación: el guión no salió según lo planeado. En el período de dos semanas posteriores a la New York Times Por su parte, Sheinbaum de Morena ganó cinco puntos en la encuesta que sigue la campaña presidencial de 2024, mientras que Xóchitl Gálvez perdió cinco. Luego, al crujir de dientes de la Derecha por venir de uno de los suyos, Remodelación salió con su encuesta que muestra que la popularidad de AMLO había aumentado once puntos al 73 por ciento entre enero y marzo, el período de los ataques más duros. En respuesta, el caricaturista político José Hernández publicó una caricatura que muestra la creciente popularidad de AMLO sobre una base compuesta por los íconos de ProPúblicael New York Timesy X/Twitter.

¿Por qué fracasó la ofensiva, que lo tenía todo en términos de dinero, acusaciones escabrosas y el respaldo de medios de comunicación “respetables”? En primer lugar, por el carácter descuidado y reiterativo de las propias piezas, que se revelaban como instrumentos de ataque político más que de investigación desinteresada. En resumen, leer como una taquigrafía de la DEA seguramente generará sospechas.

En segundo lugar, hay una población mexicana politizada que se ha acostumbrado a años de informes y análisis sesgados por parte de medios de comunicación internacionales, grupos de expertos supuestamente no partidistas y corresponsales extranjeros que parecen hacer todo lo posible para insultar la inteligencia del público. Cuando ProPúblicaGolden eligió un medio de comunicación mexicano para defender su artículo, por ejemplo, eligió latínun medio de ultraderecha varios grados peor que Fox News cuyo presentador, Carlos Loret de Mola, ha sido expuesto repetidamente por mentir y falsificar hechos.

En tercer lugar, está la crisis de prestigio de los medios corporativos a nivel internacional. El 25 de febrero, días después del último artículo, inmigrantes mexicanos en la ciudad de Nueva York protestaron por la cobertura del New York Times en la acera frente a la sede del periódico en Manhattan; En un momento en que la Dama Gris también está bajo intenso fuego por su cobertura de Gaza y la contratación de Anat Schwartz, la manifestación fue particularmente resonante.

Y finalmente, ha estado el uso por parte de AMLO de su conferencia de prensa matutina diaria, o mañanera, para refutar los ataques en tiempo real, junto con su capacidad para enmarcar el debate como una defensa del honor y la soberanía nacionales frente a una alianza de poder político, económico y mediático extranjero. “Represento a un país, represento a un pueblo que merece respeto”, dijo en medio del altercado. “Nadie va a venir aquí simplemente porque no somos criminales, tenemos autoridad moral y solo porque es el New York Times, siéntanos en el banquillo de los acusados. Eso fue antes, cuando las autoridades en México se dejaron chantajear. Ahora no.”