Hace setenta y cinco años, tras las atrocidades nazis, el mundo hizo una promesa.
Los países se comprometieron a liberar a la humanidad del “odioso flagelo” del genocidio cuando, en las Naciones Unidas, establecieron una nueva convención para prevenir y castigar el genocidio el 9 de diciembre de 1948.
¿Ha cumplido la comunidad internacional esta promesa?
En medio de acusaciones de genocidio y violencia masiva en Medio Oriente, Ucrania, Sudán, Yemen, Etiopía, China y otros lugares, la respuesta parecería obvia: “¡No!”
Pero la realidad es más complicada. También ofrece un rayo de luz en un momento muy oscuro.
Como alguien que ha estudiado el genocidio durante años y ha testificado sobre el tema ante un tribunal internacional, veo el legado de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Genocidio –incluida su eficacia para prevenir el genocidio y responsabilizar a los perpetradores– como una mezcla de cosas buenas y también cosas feas. .
La historia de la Convención sobre el Genocidio
Es un milagro menor que exista una Convención sobre Genocidio de la ONU, un tratado que han ratificado más de 150 países, incluidos Estados Unidos, el Reino Unido, Rusia e Israel.
Los países están obsesionados con proteger su soberanía y poder. Renunciaron a un poco de ambas cosas al aprobar esta convención.
La palabra genocidio había sido acuñada sólo cuatro años antes por un abogado polaco, Raphael Lemkin. ¿Por qué, se preguntó, era un crimen matar a una persona pero no a un grupo entero?
En 1946, en la recién formada ONU, Lemkin comenzó a presionar a los diplomáticos. Siguieron dos años de intensos debates en la ONU antes de que la convención fuera finalmente (y a duras penas) aprobada.
La convención define genocidio como “actos cometidos con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso”. Estos actos van desde el asesinato hasta el traslado forzoso de niños de un grupo a otro.
Pero las deficiencias de la convención rápidamente se hicieron evidentes.
Lo malo: una convención amañada para los poderosos
La Convención sobre el Genocidio fue producto de negociaciones políticas, compromisos y presiones de algunas de las grandes potencias del mundo. Como resultado, la convención también tiene importantes debilidades.
En primer lugar, no protege a todos del genocidio. Protege a los grupos raciales, étnicos, nacionales y religiosos, pero deja desprotegidos a otros, como los grupos políticos y los grupos económicos.
Como resultado, los ataques masivos contra personas de determinados grupos políticos o clases económicas (como ha sucedido en la Camboya comunista, China y la ex Unión Soviética) no se consideran técnicamente genocidio.
Esta limitación fue intencionada. La Unión Soviética, por ejemplo, se aseguró de que tales grupos no fueran incluidos en la convención, ya que le preocupaba un posible procesamiento futuro.
El genocidio cultural también fue eliminado del borrador final de la convención, ya que potencias imperiales como Francia y el Reino Unido temían ser culpables de actos de destrucción cultural en sus colonias.
Estas deficiencias crearon más problemas, incluido dejar a los culpables libres de responsabilidad. Quizás lo peor de todo es que estas omisiones sugieren que la esclavitud, el uso de armas atómicas, el apartheid y los ataques contra grupos políticos son de alguna manera menos graves, ya que no caen bajo el paraguas de genocidio de la convención.
Y luego estaba el problema de la aplicación de la ley. Si bien la convención era jurídicamente vinculante para quienes la ratificaban, no existía una fuerza policial internacional que exigiera responsabilidades a personas o gobiernos por sus violaciones, y los países debían determinar si querían incluir la convención en sus propias leyes nacionales.
Lo feo: una convención sin dientes
Al carecer de poderes de aplicación, la nueva convención resultó en gran medida ineficaz durante la Guerra Fría que comenzó a intensificarse a finales de los años cuarenta.
Esta situación ayudó a preparar el terreno para muchas cosas desagradables: decenas de millones de muertos y sufrimiento masivo.
En Camboya, por ejemplo, los Jemeres Rojos promulgaron políticas que resultaron en la muerte de hasta 2 millones de sus 8 millones de habitantes. Algunos grupos, entre ellos intelectuales y minorías étnicas y religiosas, fueron seleccionados para ser ejecutados entre abril de 1975 y enero de 1979.
El ejército guatemalteco atacó y mató a miles de personas en comunidades indígenas mayas, y la violencia alcanzó su punto máximo a principios de la década de 1980.
La violencia genocida continuó después del fin de la Guerra Fría a finales de los años 1980.
La década de 1990 comenzó con extremistas del grupo étnico hutu dominante en Ruanda masacrando a unos 800.000 hutus moderados y tutsis, una minoría étnica. Los serbios étnicos también mataron a unos 100.000 civiles en Bosnia cuando la ex Yugoslavia implosionó.
La década de 2000 estuvo plagada de otros fracasos infames, incluidas las milicias respaldadas por el gobierno en Sudán que mataron a 400.000 civiles en Darfur entre 2003 y 2005 y nuevamente hoy.
Más recientemente, el ejército ruso perpetuó atrocidades contra civiles ucranianos durante su invasión y guerra con Ucrania en 2022, otro ejemplo de probable genocidio. Y tanto los partidarios de Israel como los palestinos están lanzando ahora acusaciones de genocidio.
Lo bueno: pequeños pasos y éxitos vacilantes
En medio de estos repetidos fracasos, puede parecer difícil encontrar razones para conmemorar el 75º aniversario de la convención.
Pero hay aspectos positivos.
En primer lugar, en comparación con hace 75 años, ahora existe una amplia red de organizaciones e individuos nacionales e internacionales que trabajan para prevenir el genocidio.
Estos grupos realizan investigaciones, emiten alertas y utilizan la diplomacia entre bastidores para mantener la paz.
Muchos gobiernos también están dando prioridad a la prevención. Esto incluye a Estados Unidos, que aprobó la Ley Elie Wiesel de Prevención de Genocidio y Atrocidades en 2018, formalizando la prevención como un interés nacional estadounidense y exigiendo informes anuales sobre el progreso del gobierno estadounidense en la incorporación de la prevención.
En tercer lugar, ha habido avances en términos de rendición de cuentas. Diferentes tribunales internacionales han utilizado la Convención sobre Genocidio para condenar a los perpetradores de actos genocidas cometidos en lugares como Ruanda y Bosnia en la década de 1990.
Y, lo que es más importante, existe una Corte Penal Internacional que puede responsabilizar a los líderes políticos por genocidio. Sin embargo, este tribunal con sede en los Países Bajos, creado en 2002, aún no ha condenado a nadie por genocidio.
Finalmente, los esfuerzos de prevención han tenido éxito total o parcial. Han reducido los crímenes genocidas en ciernes en lugares como Burundi, Costa de Marfil, Gambia y Kenia.
Las alertas tempranas, la diplomacia y la voluntad política a menudo han sido claves para estos éxitos, como cuando, con el respaldo de la ONU, una fuerza encabezada por Australia detuvo la escalada de violencia en Timor Oriental en 1999.
Es difícil tener esperanzas en este momento difícil en el que continúa la violencia en Oriente Medio y Ucrania. Pero creo que es importante reconocer el vacilante progreso que se ha logrado durante los 75 años transcurridos desde que se aprobó la Convención sobre el Genocidio, aun cuando queda mucho trabajo por hacer para cumplir la promesa de que el genocidio nunca volverá a ocurrir.
Este artículo se vuelve a publicar desde The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.
Source: https://www.counterpunch.org/2023/12/15/the-un-genocide-convention-at-75-a-mixed-legacy/
