Hace poco más de un siglo, las crecientes tensiones interimperiales, junto con un complicado conjunto de alianzas similar a un tablero de pruebas, llevaron a Europa a la guerra más desastrosa y sin sentido que el mundo había visto hasta entonces, la Primera Guerra Mundial. Se avecina una versión mejorada de ese escenario, a medida que las relaciones entre Estados Unidos y China se deterioran y la alianza de la OTAN comienza a sumergirse varios dedos en Asia, a casi seis mil millas de distancia de su sede en Bruselas.
Esto no es una exageración. Preguntado recientemente en una aparición conjunta en Conoce a la prensa si la expansión de la OTAN en Asia era “inevitable”, los senadores Tammy Duckworth (demócrata de Illinois) y Dan Sullivan (republicano de Alaska) respondieron que sí.
“Oh, creo que lo es”, dijo Sullivan.
“Estoy de acuerdo con mi amigo”, dijo Duckworth.
Tenían buenas razones para decirlo. El comunicado oficial de la cumbre de la OTAN de este año en Vilnius mencionó a China más de una docena de veces, un paso adelante con respecto a la declaración de la Cumbre de Madrid del año pasado, que mencionó a China solo una vez. Su comunicado de la Cumbre de Bruselas del año anterior, considerado bastante agresivo en ese momento, advirtió que las políticas de Beijing “pueden presentar desafíos”, pero pidió un diálogo constructivo y un compromiso. Mientras que el Concepto Estratégico de la alianza de 2010 discutió solo sobre Rusia, su iteración de 2022 mencionó a China nueve veces. Una variedad de jugadores del establecimiento, desde el lunático influyente John Bolton y la Institución Brookings hasta ex funcionarios de política exterior de EE. UU., se encuentran entre los que han escrito favorablemente sobre la idea.
Pero no son solo palabras. Tres años después de que la alianza invitara por primera vez a sus “socios del Indo-Pacífico” (Australia, Nueva Zelanda, Japón y Corea del Sur, junto con Finlandia y Suecia, ahora nuevos miembros de la OTAN), a participar en una reunión de ministros de Relaciones Exteriores para discutir Ascenso de China, los cuatro países asistieron a una cumbre de la OTAN este año por segunda vez consecutiva. Los cuatro habían firmado previamente sus propios acuerdos del Programa de Cooperación y Asociación Individual con la OTAN, y estas invitaciones están destinadas a integrarse aún más en la alianza, incluso si permanecen fuera de ella. Mientras tanto, durante meses los estados miembros hablaron sobre la apertura de una oficina de enlace de la OTAN en Tokio, bloqueada por ahora gracias a las objeciones de Francia, aunque seguramente volverá a estar en la agenda más adelante.
“Lo que sucede en la región euroatlántica es importante para el Indo-Pacífico, y lo que sucede en el Indo-Pacífico es importante para el Euroatlántico”, dijo el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, en Vilnius, un eco de comentarios similares que ha hecho antes. Stoltenberg ha dicho que “la seguridad ya no es regional, la seguridad es global”, y encuentra que “esta idea de que podemos decir que China no importa para la OTAN es incorrecta”.
Con ese fin, la OTAN “busca[s] nuevas relaciones con países de América Latina, África y Asia”, explicó, ya que “a medida que los regímenes autocráticos se acercan entre sí, aquellos de nosotros que creemos en la libertad y la democracia debemos unirnos”.
Al parecer, la OTAN tendrá que tener no solo una presencia en Asia, sino también en otros continentes muy, muy lejos del territorio europeo en el que se asientan todos sus estados miembros. Concebida inicialmente como la línea de defensa de Europa occidental en caso de que las fuerzas armadas soviéticas se abrieran paso por el continente, la misión de la alianza parece haber evolucionado hacia la lucha por la democracia en todo el mundo contra la amenaza de la autocracia. (Bueno, algunas autocracias, de todos modos).
El peligro de que la OTAN se infiltre en Asia no es que en realidad vaya a agregar a ninguno de estos países como miembros. La carta de la OTAN es explícita en que los nuevos miembros solo pueden provenir de Europa, y que solo los ataques en Europa y América del Norte (así como algunas de las colonias de ultramar de sus miembros) califican bajo su cláusula de defensa colectiva.
Pero los trágicos eventos en Ucrania muestran cómo, incluso sin convertirse en un miembro oficial, la creciente cercanía de un estado —y, lo que es más importante, la interoperabilidad militar— con la alianza puede agriar las relaciones y provocar que los gobiernos nacionalistas rivales hagan cosas temerarias y terribles en un momento dado. de crecientes tensiones, como parte de un clásico dilema de seguridad.
Según la propia Senadora Duckworth, las cuasi-alianzas nominalmente ajenas a la OTAN en Asia-Pacífico, como el Quad que Estados Unidos ha estado construyendo, son parte integral del movimiento de la alianza hacia la región. Al explicar por qué pensaba que la expansión de la OTAN en Asia era “inevitable”, le dijo a Chuck Todd de NBC que “ya ha comenzado a hacerlo con nuestro exitoso acuerdo AUKUS entre el Reino Unido, Australia y los Estados Unidos”.
Independientemente de cómo vean sus propias acciones quienes presionan por la medida, las potencias rivales en la región, a saber, China, Corea del Norte y Rusia, han dejado en claro su descontento con la idea, y Beijing amenaza con una “respuesta resuelta” si la OTAN entra en acción. el vecindario. Los tres están aumentando su propia cooperación militar y política en parte como respuesta a que Washington apuntala sus propias alianzas.
Lo que se necesita es un poco de empatía estratégica: la capacidad de ponernos en el lugar de otros países y tratar de entender cómo se ven nuestras acciones desde sus ojos. Hay razones racionales por las que China podría mirar la creciente presencia militar estadounidense cerca de sus costas y ver una amenaza.
El gobierno de EE. UU. es el estado más agresivo del mundo, responsable de más de quinientas intervenciones militares en el extranjero desde su fundación, con más de un tercio de ellas después de 1999, mucho después de que terminó la Guerra Fría, en otras palabras, con solo seis de sus guerras posteriores al 11 de septiembre representaron 4,5 millones de muertes. La propia OTAN ha servido varias veces como punta de lanza para guerras lideradas por Estados Unidos y operaciones de cambio de régimen, como en Afganistán y Libia.
Tampoco son solo los adversarios estadounidenses los que están alarmados por esta posible expansión de la OTAN. Aunque la prensa enmarca la existencia de los cuatro socios del Indo-Pacífico de la alianza como evidencia de que la región está “abrazando” a la OTAN, las encuestas muestran una gran ambivalencia en los países asiáticos hacia las alianzas lideradas por EE. -Instrumentos chinos.
De hecho, tanto entre los líderes como entre la gente común en Asia, la mayor preocupación es verse atrapados en medio de un conflicto entre EE. UU. y China, uno que los lugareños entienden que las acciones de EE. UU. desempeñan un papel en el avivamiento.
Durante muchos años, la idea de que la OTAN simplemente se expandiera más y más hacia Europa del Este fue objeto de controversia. De repente, la alianza está presionando para saltar a un continente completamente diferente, y apenas hay debate. ¿Cómo llegamos aquí?
La expansión de la OTAN en Asia no es una idea nueva. Fue en junio de 1990, meses después de la caída del Muro de Berlín, que Japón, con el entusiasta asentimiento de EE. UU., se reunió por primera vez con funcionarios de la alianza para explorar cómo expandir su cooperación en materia de seguridad. Haciéndose eco de su posterior oposición a una oficina en Tokio para la OTAN, Francia boicoteó la reunión, quejándose de que violaba los estatutos de la alianza.
En 2007, el coronel retirado Joseph Núñez, entonces sirviendo como civil en Irak, pidió no tanto la expansión de la OTAN como su multiplicación, específicamente “un mínimo de seis” clones de la OTAN para África, Asia-Pacífico, Asia del Sur, Medio Oriente. , y América del Norte y del Sur cada uno.
“Si bien los estados pueden tener preocupaciones legítimas sobre cosas como la soberanía, la alternativa a la cooperación constructiva es el incendio forestal de la anarquía”, escribió.
La falta de objetivos al final de la historia de la alianza impulsó este pensamiento, hasta llegar a la concepción de Stoltenberg de la OTAN actual como un arsenal mundial de democracia. Sin una razón de peso para existir después del final de la Guerra Fría y la disolución de la Unión Soviética, la alianza buscó una nueva, comenzando más cerca de casa con su intervención en Kosovo, antes de trasladarse a Oriente Medio y África del Norte como parte de la “guerra contra el terror” de George W. Bush.
También lo hizo el lucrativo comercio de armas. El papel de los fabricantes de armas en impulsar la expansión original de la OTAN hacia el este fue clave, pero el movimiento potencial de la alianza hacia un nuevo continente hoy en día puede ser igualmente rentable para el sector, con Asia y Oceanía ahora como la región más importante para las importaciones de armas, esto último debido en gran parte a la acumulación militar de Australia, y los Estados Unidos como el mayor proveedor de la región. Un funcionario del Pentágono celebró que las ventas de armas de EE. UU. se dispararon casi un 50 por ciento en 2022 a $ 52 mil millones y señaló que “los aliados están mirando a China y las situaciones con China en Asia, y piensan que necesitan aumentar sus capacidades”.
Es una pregunta abierta si el movimiento de la OTAN en Asia es incluso sostenible. A pesar de la inyección en el brazo que la invasión rusa de Ucrania le ha dado a la alianza, los estados miembros todavía están rezagados en el cumplimiento de sus compromisos de gasto militar solo por el bien de la defensa de Europa. Mientras tanto, esa misma guerra ha provocado innumerables quejas sobre la escasez de armas entre los aliados un año después, e incluso los funcionarios estadounidenses temen que luchar contra Rusia haya agotado tanto sus reservas de armas que pueda poner en peligro cualquier intento futuro de ayudar a Taiwán contra una invasión china. Esto debería arrojar serias dudas sobre la capacidad de la alianza para operar de alguna manera en dos continentes separados contra dos ejércitos poderosos, al menos sin una acumulación masiva de armas contaminantes y derrochadoras.
Hay otros costos. Una guerra con China, incluso por poder, sería increíblemente destructiva económicamente en todo el mundo, incluso para los trabajadores estadounidenses que, a pesar de todas las invectivas oficiales, confían en China como un socio comercial importante y en crecimiento. Militarmente, una guerra entre Estados Unidos y China sería devastadora para ambos países, incluso con un juego de guerra reciente que sugiere que Estados Unidos gane pronosticando pérdidas masivas del lado estadounidense y advirtiendo de una “victoria pírrica” en la que terminaría “sufriendo”. más a la larga que los chinos ‘derrotados’”.
El mejor curso de acción es actuar ahora para evitar este escenario antes de que suceda, algo que implica no solo el diálogo, sino la voluntad de Washington y sus aliados de aceptar algunos límites a su huella militar. Desafortunadamente, el debate de la era de Donald Trump sobre la OTAN y la política exterior de EE. UU., junto con un giro macarthista en el discurso político que se ha disparado desde la invasión de Ucrania, ha hecho que las críticas a la OTAN sean prácticamente un tabú en los Estados Unidos y Europa. Y así, al no haber entendido el papel de la expansión militar de EE. UU. para ayudar a conducir a una guerra desastrosa, parece que estamos listos para repetir el mismo error en otros lugares.
Fuente: jacobin.com
