¿Qué hace que un gobierno sea legítimo?

Esa es una gran pregunta, acaloradamente debatida durante siglos por filósofos, teóricos políticos, políticos y revolucionarios. Pero el popular comentarista conservador Ben Shapiro cree haber descubierto la respuesta. De hecho, afirma (y prometo que no me lo estoy inventando) que ha destilado la respuesta en un ecuación precisasopesando factores como “capacidad de respuesta de la autoridad a la entrada” y “agresividad de la aplicación” y escupiendo el grado exacto en que un régimen determinado es legítimo.

La ecuación de Shapiro es una vergonzosa tontería. Pero dice mucho sobre cómo ve el mundo.

La formula aspecto Me gusta esto:

L significa “legitimidad”. Los cuatro factores que confieren legitimidad en el numerador son S, R, A e I. S es “solidaridad social”. R es “capacidad de respuesta de la autoridad a la entrada”. A es la “evitabilidad de la autoridad”. I es “la capacidad de cualquier autoridad para promover los intereses de su población”.

Voy a hacer una pausa aquí, porque estoy haciendo todo lo posible para ser caritativo al interpretar lo que sea que esté pasando en la cabeza de Shapiro. Quiero dar crédito a donde se debe, y mientras salimos del paso con el resto de la ecuación, no voy a tener muchas más oportunidades.

R y A son los conceptos que los teóricos suelen llamar “voz” y “salida”. No tengo ni idea de por qué Shapiro es multiplicando ellos, pero olvidemos eso por ahora y reconozcamos que ambos son conceptos importantes. Si tiene una voz en la configuración de su sociedad y si puede optar por no participar por completo, ambos son relevantes para pensar en el concepto más amplio de “el consentimiento de los gobernados”.

Dicho esto, darles el mismo peso es un poco extraño. Históricamente, muchos dictadores, monarcas y juntas militares han estado más que dispuestos a dejar que los descontentos se suban a un barco y vayan a molestar a otra persona. Cuando mis antepasados ​​del lado judío-ucraniano de mi familia querían abandonar el Imperio Ruso a principios del siglo XX, por ejemplo, las autoridades zaristas no les suplicaron exactamente que se quedaran.

Dejar que la gente se vaya es mejor que construir un Muro de Berlín y mantenerlos en su lugar en contra de su voluntad, pero ¿Shapiro realmente no cree que la democracia es un poco más importante?

Y, en serio, ¿por qué los está multiplicando? ¿Por qué no simplemente agregarlos como si estuviera sumando todo lo demás en el numerador?

Mientras reflexionamos sobre eso, pasemos al denominador: las cosas que Shapiro cree que se combinan para producir ilegitimidad política. Aqui esta todas siendo multiplicado. Los tres elementos son V, R’ y A’. V es “violación de derechos fundamentales o pragmáticos por parte de la autoridad o destrucción de normas. . . por la autoridad.” R’ es el “rigor normativo de la autoridad”. A’ es “la agresividad de la aplicación por parte de la autoridad”.

Es malo, por supuesto, si se violan los derechos de manera estricta y agresiva. Pero vale la pena notar que no es fácil separar I de R’ o A’. La población tiene un claro interés en no contraer cáncer debido a los contaminantes industriales vertidos en un río, por ejemplo, y la capacidad del estado para promover este interés se ve obstaculizada si las regulaciones ambientales son laxas en lugar de estrictas o si las regulaciones en los libros no son estrictas. t ser aplicado agresivamente.

Para ser justos, los grados de legitimidad (podríamos decir “Legits” para abreviar) no se deducen de un régimen solo por R’ o A’, sino por R’ y A’ multiplicados por la violación de derechos. Pero tratar a R’, A’ e I como tres factores separados en primer lugar no inspira confianza acerca de cuánto pensó Shapiro en su ecuación de crack.

Finalmente, ¿por qué todo es una fracción? Justo ahora, hablé sobre la “deducción” de Legits, lo que sugiere que las cosas malas simplemente se restaron de las cosas buenas, pero eso en realidad tendría más sentido que la forma en que Shapiro lo configura. ¿Por qué cree que lo que importa es la proporción relativa entre las cosas buenas y las malas?

Sé que dije que iba a tratar de ser caritativo, pero no puedo evitar imaginar un androide como Data en Star Trek ejecutar esta fórmula y explicar con calma que el genocidio cometido por un gobierno radicalmente democrático era tan malo como las leyes de segregación aplicadas por un gobierno mucho menos receptivo.

En su video sobre la fórmula, Shapiro explica la presencia de S en el numerador:

Si tiene un área que tiene mucha solidaridad social, eso ayudará al gobierno, porque obviamente la solidaridad social significa que todos van a votar de manera que. . . no vas a ofender a tu prójimo porque te gusta tu prójimo. . . y no estás allí para usar al gobierno para tomar medidas enérgicas contra tu vecino.

Hasta donde puedo seguir su línea de pensamiento, Shapiro cree que la solidaridad social es instrumentalmente buena porque lleva a menos violaciones de derechos. Pero si esa es la única razón para preocuparse por la solidaridad social, no pertenece en absoluto a la ecuación. V ya está en el denominador. ¿Por qué algo pertenece al numerador porque hace que V sea menos probable?

Además, Shapiro trata la “S” y la “I” como conceptos unitarios, como si las diferentes partes de la población no tuvieran intereses muy distintos. ¿Qué sucede si su vecino obtiene mayores ganancias si le paga salarios de miseria, o si su empresa cierra si se aprueban leyes más estrictas contra el vertido de contaminantes en su suministro de agua? ¿No estaría promoviendo sus intereses, y posiblemente protegiendo sus derechos, si hizo usar al gobierno para tomar medidas enérgicas contra ese vecino?

Tal vez Shapiro tenga una excelente respuesta a estas preguntas en otro video. Pero mi sospecha furtiva es que no se ha detenido a pensar en ello.

Él New York Times publicó un perfil entusiasta de Shapiro hace unos años, llamándolo el “destructor de malos argumentos” y “el filósofo de los niños geniales”. Es interesante contrastar lo que Shapiro está haciendo aquí con el trabajo de un filósofo que realmente se tomaba en serio pensar en cuestiones básicas sobre cómo deberían estructurarse las sociedades.

El difunto pensador marxista GA Cohen, en su libro ¿Por qué no el socialismo??, habló sobre los valores gemelos de igualdad y comunidad. No trató de encontrar una fórmula matemática para decidir exactamente cuánto de uno era equivalente a cuánto de otro, a la Shapiro, pero sí dijo algunas cosas interesantes sobre cómo se relacionan entre sí.

Cohen pensó que el tipo de igualdad que más importa es la igualdad de acceso a las ventajas. Una distribución de recursos es objetablemente desigual si algunos de nosotros tenemos menos acceso a mejores resultados debido a factores fuera de nuestro control. No podemos decidir si nacemos en familias ricas o pobres, por ejemplo, y tampoco podemos decidir si naceremos con el paquete particular de habilidades que ayudan a algunos niños pobres a escalar el escalera de movilidad de clase. Cohen pensó que cuanto más reducimos o eliminamos tales desigualdades involuntarias, más nos acercamos a la justicia.

Pero, ¿qué pasa con los malos resultados que simplemente resultan de malas decisiones? Si alguien tuvo todas las posibilidades de salir adelante, pero simplemente fue irresponsable, o incluso si tomó la decisión razonable de correr un gran riesgo que le explotó en la cara, entonces cualquier mal resultado resultante no viola la igualdad de acceso a la ventaja. Pero Cohen no cree que debamos ser indiferentes a tales desigualdades. Por eso el valor de la igualdad tiene que complementarse con el valor de la comunidad.

Una forma de entender lo que dice Cohen es que, si ves a alguien como miembro de tu comunidad, como dentro del círculo de personas que te importan, no dejarás que se hunda a un nivel de vida mucho más bajo que el tuyo. . Este es un concepto de “solidaridad social” que juega un papel significativo en una teoría de la justicia bien pensada.

Las personas reflexivas pueden aceptar o rechazar las ideas de Cohen. Pero al menos hay una propuesta seria para debatir. Shapiro solo está soltando en voz alta y con confianza cualquier idea que le venga a la cabeza.

Dado el tamaño de la plataforma de Shapiro, los izquierdistas en el negocio de la persuasión tienen que comprometerse con lo que dice. Pero hacerlo sería mucho más interesante si, de vez en cuando, Shapiro al menos hojeara un libro.



Fuente: jacobin.com

Deja una Respuesta