¿Qué puedes decir sobre la ceremonia de los Premios de la Academia de este año que no digas todos los años, si sigues viéndola? Es uno de los pocos eventos estadounidenses que todavía atrae de manera confiable a una audiencia masiva (el Super Bowl es otro evento mucho más popular) y, como tal, puede ser discutido ampliamente al día siguiente. Si tan solo pudieras encontrar algo que valga la pena discutir.
Pero ¿qué puedes decir al respecto, más allá de quejarte de lo habitual? Están las quejas snobs generales sobre lo estúpidas que son todas estas ceremonias de premios y la maravilla de que a cualquier persona inteligente le puedan importar premios tontos para películas tontas. Existe la amarga observación de que los Oscar son un espectáculo anual caótico, un espectáculo de variedades anticuado que persiste torpemente en el siglo XXI, pero, por otro lado, cualquier intento de reformularlo para actualizarlo son invariablemente desastrosos. Yo mismo lo he discutido extensamente.
Entonces puedes ser un poco más específico sobre la ceremonia de este año, pero incluso así tiendes a hacerte eco del mismo tipo de quejas que se hacen todos los años, creando un inquietante efecto de déjà vu.
Está el hospedaje invariablemente mediocre, de Jimmy Kimmel, en este caso. Existe un aburrimiento cada vez mayor a medida que queda claro que una película de escala épica sobre un tema importante que parecía prácticamente diseñada por un comité para arrasar en los Oscar estaba arrasando en los Oscar: este año, oppenheimer. Hay una pequeña joya de película que recibe críticas porque es pequeña, y tal vez porque es una comedia o algo así. Los restos En esta época. Está la sorprendente exclusión de la obra de un importante cineasta: este año, la de Martin Scorsese Asesinos de la luna flor, que ni siquiera obtuvo lo que parecía ser un premio garantizado, el histórico honor a la Mejor Actriz para Lily Gladstone, quien habría sido la primera nativa americana en llevarse a casa la estatuilla dorada. Está el segmento fallido de “In Memoriam” en honor a los recién fallecidos, este incluso más truncado, mal escenificado y filmado estúpidamente que todos los anteriores, que termina de manera muy extraña con imágenes mantenidas durante mucho tiempo de Tina Turner, que era un gran talento. pero de ninguna manera principalmente cinematográfico.
Una queja que no se puede presentar este año y que ha sido una fuente frecuente de descontento en años anteriores: no se puede quejarse de que muchas estrellas se levantaron y aprovecharon su tiempo en el podio para hacer apasionadas declaraciones políticas, porque sólo un par lo hicieron. – aunque los que lo hicieron, Zona de Interés el director Jonathan Glazer y 20 días en Mariúpol director Mstyslav Chernov, han llamado mucho la atención. El número relativamente bajo de declaraciones de los premiados relacionadas con Gaza fue notable, considerando los discursos de protesta en otras ceremonias recientes de premios cinematográficos, y porque los asistentes externos acababan de soportar el desafío de cientos de manifestantes compuestos por miembros de Film Workers for Palestina y sus actores de pantalla. Aliados del Gremio-Federación Estadounidense de Artistas de Radio y Televisión (SAG-AFTRA) que estaban bloqueando la ruta hacia el Dolby Theatre, obligando a muchos asistentes a bajarse de sus autos y caminar. Es por eso que la ceremonia de los Oscar comenzó tarde, en caso de que se estén preguntando acerca del chiste de Jimmy Kimmel sobre el espectáculo notoriamente largo que recién comienza pero que ya dura cinco minutos.
Algunos asistentes famosos llevaban insignias rojas de “Artistas por el Cese del Fuego” en muda solidaridad con los palestinos en Gaza, incluido Mark Ruffalo (quien fue nominado al Mejor Actor de Reparto por su desenfrenado giro en Cosas pobres), su compañero Cosas pobres el actor Ramy Youssef, y Billie Eilish y su hermano Finneas O’Connell, quienes interpretaron “What Was I Made For?”, la canción ganadora del Oscar de Barbie. También llevaban broches rojos la directora Ava DuVernay (selma) y Anatomía de una caída los actores Milo Machado-Graner y Swann Arlaud.
Glazer, cuyo La zona de interés ganó Mejor Película Internacional, pronunció un discurso intentando una vez más convencer a la gente que se niega a reconocer que su “drama del Holocausto” no se trata sólo de los nazis y su Solución Final. Se trata de que en la actualidad vivamos cómodamente mientras nuestros gobiernos cometen atrocidades en nuestro nombre y son aprobadas por muchos de nuestros conciudadanos. A veces es un genocidio al otro lado de un muro real; más a menudo está al otro lado de un muro metafórico.
Esto es lo que dijo:
Gracias a la Academia por este honor y a nuestros socios A24, Film4, Access y el Polish Film Institute; al Museo Estatal Auschwitz-Birkenau por su confianza y orientación; a mis productores, actores, colaboradores. Todas nuestras decisiones se tomaron para reflexionar y confrontarnos en el presente, no para decir: “Mira lo que hicieron entonces”, sino “Mira lo que hacemos ahora”. Nuestra película muestra adónde conduce la deshumanización, en su peor expresión. Dio forma a todo nuestro pasado y presente. En este momento estamos aquí como hombres que refutan su judaísmo y el Holocausto secuestrado por una ocupación, que ha llevado al conflicto a tantas personas inocentes. Si las víctimas de octubre… [Applause.] Ya sean las víctimas del 7 de octubre en Israel o el actual ataque a Gaza, todas las víctimas de esta deshumanización, ¿cómo resistimos? [Applause.] Así lo decidió Aleksandra Bystroń-Kołodziejczyk, la chica que brilla en la película, como lo hizo en vida. Dedico esto a su memoria y su resistencia. Gracias.
La recepción incómoda pero aún relativamente cálida de su discurso puede atribuirse a su imparcialidad al equiparar el ataque de Hamás contra Israel el 7 de octubre con los continuos ataques genocidas israelíes contra Gaza desde esa fecha, cinco meses después. Su formulación de puntos más incendiarios (“el Holocausto siendo secuestrado por una ocupación que ha llevado al conflicto”) que igualan a “todas las víctimas de la deshumanización” es preocupante en la forma en que su formulación vaga y torturada en realidad hizo que fuera un poco difícil de entender. lo que estaba diciendo en ese momento.
A modo de comparación, eche un vistazo al discurso de Vanessa Redgrave en 1978 en los Premios de la Academia, cuando ganó el premio a la Mejor Actriz por su actuación en Julia y logró enfurecer a todos en la sala y a la mayoría del público espectador, todo al mismo tiempo. Las aparentes incoherencias en su discurso se relacionan con el hecho de que estaba respondiendo a fuertes críticas dirigidas contra ella por grupos judíos por haber producido y narrado un documental comprensivo de 1977 titulado El palestino:
Sus comentarios estaban dirigidos a los extremistas de la Liga de Defensa Judía, que no sólo la quemaron en efigie sino que también ofrecieron una recompensa para matarla. Incluso hubo un bombardeo en uno de los cines que proyectaban el documental. Pero la frase “matones sionistas” desacreditó a Redgrave para muchos, incluso si concluyó su discurso prometiendo “luchar contra el antisemitismo y el fascismo mientras viva”.
Su discurso en el Oscar fue recibido con abucheos y Redgrave enfrentó una feroz reacción, incluido un boicot a la película. Julia. La imagen pública de Redgrave nunca fue tan controvertida como la de Jane Fonda después del escándalo de “Hanoi Jane”, pero ocupó un cercano segundo lugar durante muchos años después. La inmensa estatura de Redgrave como actriz, proveniente de una familia de actores legendaria y alternando entre actuaciones aclamadas en el escenario y en la pantalla, evitó un daño permanente a su carrera. Sin embargo, Redgrave fue considerado una especie de lunático durante décadas.
Las personas que deploran las declaraciones políticas en la ceremonia de los Premios de la Academia con el argumento de que no es lugar para una retórica tan divisiva deben haberse sentido complacidas por la respuesta silenciosa durante y después del discurso de Glazer, y por la forma en que nadie siguió con discursos similares.
Estamos en una era en la que mucha gente está de acuerdo en que la “civilidad” debe regir cuando se trata del discurso político, lo que significa que nadie debería sentirse incómodo al ventilar una opinión controvertida, del mismo modo que nadie debería sentirse incómodo. por protestas o huelgas en las calles. No es una actitud nueva. Después del discurso de Redgrave, fue reprendida por un presentador, un “ferviente partidario de Israel”, el guionista Paddy Chayefsky, quien dijo: “Me gustaría sugerirle a la señorita Redgrave que ganar un Premio de la Academia no es un momento crucial en la historia, No requiere una proclamación, y un simple ‘Gracias’ hubiera sido suficiente”.
Recibió una gran ovación. Y el discurso de Redgrave todavía se considera “una advertencia” en la industria cuando se trata de hablar en los Oscar.
Pero ese es un juego de tontos. ¿Dónde en Estados Unidos está el lugar correcto para cualquier cosa que no sea el más débil discurso político neoliberal centrista como el que generalmente se predica en Hollywood? Cuando tenga un foro público enorme, como el que la mayoría de la gente nunca podrá esperar encontrar, utilícelo.
Como dijo alegremente Redgrave, décadas después del vilipendiado discurso, con respecto a sus compromisos políticos, “tenía que poner mi granito de arena”.
Y los Oscar son tan aburridos de todos modos que es una misericordia animarlos con declaraciones apasionadas de personas que escuchan el más raro de todos los discursos, de aquellos que tienen creencias políticas genuinas de extrema izquierda y no tienen miedo de expresarlas.
Fuente: jacobin.com
