Thomas Maddock
Hay diferentes perspectivas al respecto, pero un ferrocarril de propiedad pública tendría que ser un ferrocarril que priorice el servicio: para los pasajeros pero también para las empresas en todo Estados Unidos, desde la agricultura rural hasta las fábricas cerca de las ciudades portuarias. Hacerlo requeriría un cambio masivo.
El plan presentado por los trabajadores ferroviarios hace aproximadamente un siglo implica que el gobierno federal compre los ferrocarriles y luego tener una corporación ferroviaria gobernada por una junta compuesta por un tercio designado por el interés público por el presidente, un tercio por la gerencia, y un tercio por empleados sindicalizados.
Las tarifas cobradas serían una cierta cantidad del costo operativo más un porcentaje de los costos de capital: el mantenimiento y los bonos. Pero si fueran capaces de reducir los costos operativos, en lugar de quedarse con ese dinero y recomprar acciones o dar dividendos a los accionistas, como vemos ahora, ese ahorro de costos se distribuiría al público en forma de tarifas de flete decrecientes, lo que haría que más barato transportar cosas por ferrocarril, lo que luego atraería a los clientes fuera de las carreteras, lo que sería mejor para la congestión, para el medio ambiente, para el smog, etc.
También podría utilizarse para mejorar aún más el servicio, tal vez para financiar la electrificación, así como para un servicio ferroviario más rápido para los pasajeros mejorando la calidad de las vías. La primera prioridad sería mejorar la infraestructura y el servicio. Simplemente no vemos que eso suceda con los ferrocarriles actuales.
También está el modelo de acceso abierto, que es muy popular en estos momentos. A nivel internacional, viene de la mano de la tendencia neoliberal de que todo debe ser un mercado, pero es popular en Estados Unidos, incluso entre varias personas de RWU. Este modelo es el de los ferrocarriles como una autopista de acero en el sentido de que sería una infraestructura de propiedad pública, con acceso basado en diferentes niveles de cargos de acceso a diferentes operadores ferroviarios para brindar competencia por el servicio.
Creo que un sistema ferroviario público que funcionaría para Estados Unidos se encuentra en algún punto intermedio entre esos dos modelos. A partir de la investigación que he realizado sobre Nueva Zelanda, el ferrocarril británico y la liberalización actual, que es como llaman este movimiento de acceso abierto en la Unión Europea, soy escéptico de que el acceso abierto por sí solo pueda ser un modelo. para los Estados Unidos. A las corporaciones ferroviarias les encantaría no tener que pagar el mantenimiento de los ferrocarriles y simplemente operar trenes en las pocas líneas que son súper rentables.
Si permitimos el acceso abierto, sólo habrá competencia en las pocas líneas que son súper rentables, que son principalmente productos a granel (carbón, piedra y similares) y contenedores intermodales. No verá servicios para ninguna industria que sea menos rentable y esté predominantemente ubicada en comunidades rurales.
Necesitará un operador público, no como un operador de último recurso, sino primero como un competidor garantizado en el modelo de servicio público, y si quiere competir con él, puede intentar presentar su servicio. . Pero necesitamos tener una garantía de que el servicio ferroviario estará disponible en nuestra red nacional y no puede ir y venir cuando diferentes operadores entran y salen del mercado, lo cual ha sido un problema con la privatización en el Reino Unido.
El otro problema es que históricamente, cuando se separa la infraestructura de las operaciones, varios estudios han concluido que el mantenimiento es mucho peor. Entonces, eso es preocupante si tenemos una infraestructura de propiedad federal que no está afiliada de alguna manera a un operador que opera en esas líneas ferroviarias. Puede ser ligeramente diferente si tenemos infraestructura de propiedad pública, porque muchas veces esa separación se ha producido mediante privatización, como en Europa, el Reino Unido o Nueva Zelanda, pero es algo que nos debe preocupar.
Fuente: jacobin.com
