Legisladores de ambos partidos y treinta y nueve fiscales generales estatales unieron fuerzas para detener a los oscuros intermediarios corporativos detrás del aumento de los precios de los medicamentos y la muerte de las farmacias independientes. Ahora estos esfuerzos de reforma están en peligro, luego de casi 50 millones de dólares en cabildeo de la industria, incluidos decenas de miles a los congresistas que patrocinaron la reforma legislativa.
Estos intermediarios, en gran medida no regulados, llamados administradores de beneficios farmacéuticos, actúan como intermediarios entre las aseguradoras y los fabricantes de productos farmacéuticos, determinando qué medicamentos cubrirán las aseguradoras y cuánto cuestan. Pero se les incentiva a optar por los medicamentos más caros y recortar las tasas de reembolso de los medicamentos para maximizar las ganancias, lo que perjudica tanto a los pacientes como a las pequeñas farmacias.
Como acaba de declarar la presidenta de la Comisión Federal de Comercio, Lina Khan, en una mesa redonda en la Casa Blanca sobre el tema, estos “guardianes dominantes” tienen “un poder enorme para decidir cómo las personas reciben o no los medicamentos recetados de los que dependen para salvar vidas”.
Las preocupaciones sobre los administradores de beneficios farmacéuticos, o PBM, han alcanzado tal nivel que los legisladores de ambos partidos han presentado más de veinte proyectos de ley federales para frenar el poder de estas empresas, y a finales del mes pasado, más de tres cuartas partes de los fiscales generales estatales de la nación enviaron un carta al Congreso instando a tomar medidas al respecto.
Pero días después de la carta, se reveló que el Congreso podría no incluir ninguna de las reformas en el próximo paquete de financiación federal, que asigna dinero a programas y servicios de salud, incluidos Medicare y Medicaid. Esto se produce después de que los PBM gastaran un total combinado de 47 millones de dólares en lobby en 2023.
Mientras tanto, estas empresas están obstaculizando activamente las investigaciones estatales y federales sobre sus prácticas.
“Es desalentador que el Congreso sea tan disfuncional como es y lo que está en juego [of PBM reform] depende de lo que se incluye en los proyectos de ley de gasto federal”, dijo el fiscal general de Colorado, Phil Weiser, uno de los fiscales generales que firmó la carta al Congreso. “Existe un fuerte apoyo bipartidista para esta reforma, y si esto no puede incluirse en un paquete de gasto bipartidista, no sé qué podrá hacerlo”.
Si bien a las grandes farmacias, aseguradoras y PBM les gusta culparse unas a otras por los altos precios de los medicamentos, en realidad son todas parte del mismo esquema corporativo. Las tres principales PBM son propiedad de gigantes de la atención médica (CVS Health, Cigna y UnitedHealth) que en conjunto tienen un control considerable sobre los mercados de farmacia y seguros. Esto significa que estos conglomerados ejecutan casi todas las etapas del proceso de fijación de precios sin apenas controlar los costos de los medicamentos recetados.
Las leyes propuestas combatirían los altos precios de los medicamentos al exigir que los PBM cobren tarifas fijas por servicios en los planes de Medicare; aumentar la transparencia en torno a los pagos farmacéuticos a los PBM; y prohibir a los PBM cobrar a Medicaid y a otros proveedores más de lo que pagan a las farmacias por los medicamentos y embolsarse la diferencia, una práctica conocida como fijación de precios diferenciales.
El lobby sobre los proyectos de ley provino principalmente de las tres principales compañías farmacéuticas y de seguros que dominan la industria de PBM. La Asociación de Gestión de Atención Farmacéutica, un grupo de presión que representa a las PBM, también gastó 15,4 millones de dólares en cabildeo sobre la legislación de PBM y otros asuntos el año pasado, según registros de lobby.
“Fue un puñetazo en el estómago, estaba enferma, me quedé sin palabras”, dijo Brandi Chane, propietaria de una farmacia local en las afueras de Fort Worth, Texas, sobre la posible inacción del Congreso en los esfuerzos de reforma del PBM. “Tienes que estar bromeando. hemos mostrado [Congress] ¿Una y otra vez sobre el peligro de los PBM y no vamos a hacer nada ahora?
En respuesta a una solicitud de comentarios, Greg Lopes, vicepresidente de asuntos públicos y comunicaciones de la Pharmaceutical Care Management Association, escribió en un correo electrónico: “Este año, el Congreso ha celebrado un número sin precedentes de audiencias centradas en los PBM mientras las grandes farmacéuticas continúan su actividad. un gasto publicitario extraordinariamente alto para culpar a otros por los altos costos de los medicamentos. Es imperativo educar a los legisladores sobre el valor que los PBM brindan al sistema de atención médica al reducir los costos de los medicamentos recetados y ayudar a mejorar los resultados de salud”.
CVS Health, Cigna y UnitedHealth no respondieron a las solicitudes de comentarios.
Los PBM se crearon en la década de 1960 para negociar los precios y la cobertura de los medicamentos con los fabricantes y aseguradoras farmacéuticas. En teoría, estas negociaciones deberían ayudar a las personas inscritas en planes de seguro médico a ahorrar dinero al encontrar los mejores precios para los consumidores. En realidad, estos intermediarios suelen hacer lo contrario.
Esto se debe a que los PBM están incentivados para disuadir a las aseguradoras de cubrir medicamentos genéricos y más baratos, ya que se les paga en función del descuento que organizan con los fabricantes farmacéuticos, también llamado reembolso, que según los críticos es en realidad un soborno legalizado. En consecuencia, cuanto más caro sea el medicamento, mayor será el reembolso y más dinero terminará en los bolsillos de los PBM.
“Los PBM tienen un incentivo para elegir un medicamento que viene con un reembolso mayor, de modo que obtengan un recorte mayor, incluso si el medicamento es más caro en general”, Zach Freed, gerente de promoción y extensión del grupo de defensa sin fines de lucro American Economic Liberties Project. escribió en un análisis de 2022.
Freed citó una investigación del Senado de 2021 que descubrió que los PBM utilizan sus agresivas tácticas de negociación para “obtener reembolsos, descuentos y tarifas más generosos de los fabricantes de insulina”, lo que, señaló Freed, contribuyó a “disparar los precios de la insulina y desalentar las reducciones de precios del medicamento”.
El problema con los PBM llega hasta arriba.
Las tres PBM más grandes, que controlan el 80 por ciento del mercado de medicamentos recetados, son propiedad de las empresas de atención médica más grandes del país. CVS Caremark es propiedad del coloso farmacéutico CVS Health, que también es propietario de la aseguradora Aetna. Mientras tanto, Express Scripts es propiedad de la enorme aseguradora Cigna; mientras que OptumRx es propiedad del gigante de seguros UnitedHealthcare.
Con tanto poder, las PBM han pasado de ser empresas que “ahorran costos” a empresas que obtienen ganancias en casi todas las etapas de la cadena de suministro de medicamentos.
Dicha integración también perjudica a las farmacias independientes más pequeñas al aumentar las tarifas y recortar los reembolsos que las PBM pagan por las recetas, de las que dependen estas tiendas para mantenerse a flote. Para Chane, propietaria de una farmacia local en Texas, los reembolsos que recibe a menudo ni siquiera cubren el costo de compra y dispensación de medicamentos.
Gracias al poder de estas empresas, las farmacias no pueden negociar mejores tasas de reembolso. Cuando un farmacéutico de la zona rural de Minnesota, que solicitó permanecer en el anonimato, solicitó tasas de reembolso más altas a Aetna Medicare, la compañía respondió en un correo electrónico que tenían que firmar el contrato tal como estaba para permanecer dentro de la red.
“Desafortunadamente, los términos de este acuerdo no son negociables”, señaló un representante de Aetna en un correo electrónico que revisamos. “Tenga en cuenta que negarse a firmar la enmienda resultará en la terminación de la red P3”.
En general, el sistema de fijación de precios de los medicamentos está “perversamente incentivado a pagar a los intermediarios y al mismo tiempo exprimir ganancias de todas las demás partes de la cadena de suministro”, dijo Monique Whitney, directora ejecutiva del grupo de defensa Farmacéuticos Unidos por la Verdad y la Transparencia.
Aunque la mayoría de los estados han aprobado leyes para regular los PBM, estas empresas a menudo argumentan que la falta de regulación federal “limita[s] autoridad de los estados para regular los PBM”, escribieron los fiscales generales en su reciente carta al Congreso. En algunos casos, estas empresas han obstruido intencionalmente las leyes estatales al ocultar información a los reguladores estatales.
En mayo pasado, la Comisión Federal de Comercio amplió una investigación sobre cómo los PBM están aumentando los precios de los medicamentos recetados y perjudicando a las farmacias locales al alejar a los pacientes de las farmacias independientes, cobrar tarifas arbitrarias y disminuir los reembolsos. Esto se produce después de años de apoyo de las agencias a los PBM.
A pesar de las órdenes federales de cooperar, la agencia ahora dice que los PBM se han negado a entregar documentos y datos clave.
Además de la investigación del gobierno federal, durante la sesión del Congreso de 2023-2024 se presentaron en la Cámara y el Senado un total de veinte proyectos de ley relacionados con los PBM.
Cuatro de ellos aprobaron comités del Senado el año pasado, incluida la Ley de Transparencia del Administrador de Beneficios de Farmacia de 2023 que requeriría que los PBM pasaran todos sus reembolsos al plan de seguro o al pagador y proporcionaran una divulgación completa de los costos de los medicamentos y los reembolsos de los planes de salud y farmacia. La Ley de Reforma del Administrador de Beneficios de Farmacia, que fue aprobada por el Comité Senatorial de Salud, Educación, Trabajo y Pensiones, prohibiría a las PBM cobrar a los planes de seguro más de lo que reembolsan a las farmacias.
Siete proyectos de ley fueron aprobados por los comités de la Cámara, incluida la Ley de Menores Costos y Más Transparencia, que requeriría que los PBM revelen sus gastos, reembolsos de medicamentos y tarifas de farmacia asociados con los medicamentos cubiertos.
Pero al mismo tiempo, CVS Health, Cigna, UnitedHealth y el grupo de presión Pharmaceutical Care Management Association estaban presionando sobre los esfuerzos de reforma del PBM, incluidas “cuestiones relacionadas con la transparencia de los precios de los medicamentos” y las “reformas de los precios de los medicamentos”. También enviaron dinero directamente a los legisladores.
La representante Cathy McMorris Rodgers (R-WA), quien dirigió la Ley de Menores Costos, Más Transparencia, recibió un total de $13,500 en contribuciones de cabildeo de los comités de acción política de CVS Health, Cigna, UnitedHealth y la Pharmaceutical Care Management Association, según a datos de OpenSecrets. Recibió la mayor cantidad de contribuciones de cualquier miembro de la Cámara de la industria de servicios de salud durante la sesión 2023-2024.
Los representantes Frank Pallone (D-NJ) y Jason Smith (R-MO), dos de los copatrocinadores del proyecto de ley, recibieron 15.000 y 25.000 dólares, respectivamente. El representante Gus Bilirakis (R-FL), quien escribió dos medidas que estaban incluidos en la legislación, recibieron $10,000. Los tres legisladores estuvieron entre los veinte principales representantes que recibieron contribuciones de la industria de servicios de salud.
El senador Bob Casey (D-PA) presentó el año pasado la Ley de Protección a las Personas Mayores contra los Altos Costos de los Medicamentos, que buscaba prohibir que los planes de salud y los PBM cobren de más a los beneficiarios de Medicare por los medicamentos recetados. Recibió 15.000 dólares de CVS Health, Cigna y UnitedHealth a través de sus comités de acción política.
La representante Ann Kuster (D-NH), que dirigió la Ley de Responsabilidad de los Administradores de Beneficios Farmacéuticos que aumentaría la supervisión y regulación de los PBM, recibió 11.000 dólares el año pasado de los comités de acción política de las mismas empresas y de la Asociación de Gestión de la Atención Farmacéutica. También estuvo entre los veinte principales beneficiarios de contribuciones de la industria de servicios de salud.
Otros legisladores que se han pronunciado en contra de apuntar a los PBM para reducir los costos de los medicamentos, incluidos los senadores Rand Paul (R-KY.) y Kyrsten Sinema (I-AZ), junto con los representantes Kevin Hern (R-OK) y Eric Burlison (R). -MO) recibió un total combinado de $56,500 de estos comités de acción política durante la sesión 2023-2024.
Los representantes Pallone, Smith, Bilirakis, Kuster y el senador Casey no respondieron a una solicitud de comentarios. El asistente legislativo del representante Rodgers respondió pero no hizo ningún comentario.
Tras este bombardeo de lobby y los desacuerdos sobre las reformas del PBM que, según las fuentes, han surgido entre la Cámara y el Senado, los medios de comunicación informaron que el Congreso podría abandonar los esfuerzos para incluir cualquiera de estas reformas en el próximo paquete de financiación federal, que ahora debe aprobarse en marzo. 22 para evitar un cierre federal.
“No podemos subestimar la urgencia o la necesidad de promulgar reformas inmediatas de las PBM”, escribieron Farmacéuticos Unidos por la Verdad y la Transparencia en una carta al Congreso un día después de que los legisladores mostraran signos de rechazar la reforma de las PBM. “Hablamos claramente y sin exageraciones cuando decimos que las farmacias comunitarias están llegando colectivamente a un punto de ruptura. A numerosas farmacias de pequeñas empresas se les está acabando el tiempo y se verán obligadas a cerrar permanentemente sus puertas si no llegan pronto las ayudas”.
El número de farmacias independientes se redujo casi un 50 por ciento entre 1980 y 2022, y los expertos de la industria predicen que si no se hace nada para abordar el problema, aún más farmacias locales cerrarán para fines de 2024.
Chane, por su parte, no sabe cuánto tiempo más podrá mantener abiertas las puertas de su farmacia.
“¿Cómo le pago a mi personal?” dijo Chane. “¿Cómo mantengo las luces encendidas? ¿Cómo sigo sirviendo a estas personas de mi comunidad que han dependido de nosotros durante generaciones? Si cierro mis puertas, ¿adónde van a ir?”
Fuente: jacobin.com
