Jennifer Burbank se quedó sin hogar después de que le diagnosticaran cáncer de mama en 2020. Vivió en una vivienda de transición durante unos meses antes de mudarse a un refugio administrado por la sucursal de Volunteers of America (VOA) en Denver. Pero durante los últimos dos años que vivió en el refugio, Burbank dice que ha sido discriminada por su diagnóstico.
Primero, perdió su derecho a la privacidad cuando uno de los trabajadores del refugio reveló su condición de discapacidad, dijo Burbank al concejo municipal de Denver en octubre. Entonces, ella le dijo jacobino, perdió su derecho a una vivienda justa después de que la VOA utilizó un vacío legal en las reglas del Vale de Vivienda de Emergencia para darle de alta porque necesitaba permanecer en el hospital después de recibir tratamientos de quimioterapia.
Ahora, Burbank y su gato están durmiendo nuevamente en las calles de Denver mientras esperan que se abra un lugar en una instalación de vivienda de transición local. “Estoy tratando de hacer la transición a este otro tipo de vivienda, pero no se me otorgan los mismos derechos que a otros residentes del refugio”, dijo Burbank, quien calificó el sistema de vivienda como un “ambiente sesgado y hostil”.
La historia de Burbank es emblemática de los problemas con el sistema de vales de vivienda, que está lleno de lagunas que permiten a los propietarios privados y operadores de albergues esencialmente dejar de lado a las personas con casos complejos de vivienda.
Cada semana, los residentes de los refugios de Denver informan al Concejo Municipal sobre propietarios que discriminan a personas con diferentes tipos de vales de vivienda. Algunos se han quejado de edificios y propiedades infestados de cucarachas que no cumplen con los estándares de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades. Otros se han quejado de que los propietarios los acosaron hasta que abandonaron sus casas.
En conjunto, estos problemas hablan de la insuficiencia del sistema de vales de vivienda de Estados Unidos cuando se trata de acabar con la falta de vivienda. Aunque los vales pueden ayudar a alguien a encontrar refugio por un corto período de tiempo, la oferta es limitada y la gran mayoría de las personas que los solicitan no los reciben. Cuando los posibles inquilinos tienen éxito, los vales sólo abordan la falta de vivienda de los beneficiarios y dejan a los poseedores de los vales solos para reconstruir sus redes sociales y su sentido de comunidad, dos factores que, según los expertos, son las causas principales de la falta de vivienda en primer lugar. Finalmente, los programas de bonos dejan todo el poder en manos de los propietarios privados, quienes aprovechan la vulnerabilidad de los inquilinos para obtener los resultados que desean.
“Hay muchos propietarios y propietarios depredadores que persiguen a las personas con vales y utilizan el hecho de que somos pobres para abusar de nosotros”, dijo Ana Gloom, organizadora del grupo de defensa Housekeys Action Network Denver.
Una variedad de programas estatales de vales de vivienda se aplican a grupos específicos, como veteranos militares o personas que experimentan problemas de salud mental. Pero el tipo más común es el Vale de Elección de Vivienda (HCV), también conocido como Sección 8. Según el programa, los participantes eligen cualquier vivienda de alquiler que cumpla con los requisitos, y una agencia de vivienda pública local paga un subsidio directamente al propietario. Hay aproximadamente 2,3 millones de personas en todo el país que dependen de los HCV para costearse una vivienda, aunque más de 10 millones califican para recibir asistencia según cifras de la Casa Blanca.
La administración Biden-Harris ha hecho de la ampliación del acceso a los vales de vivienda una parte clave de su estrategia para acabar con la falta de vivienda en Estados Unidos. La Ley del Plan de Rescate Estadounidense incluyó financiación adicional para 100.000 HCV y otros 5.000 millones de dólares para 70.000 vales de vivienda de emergencia. El presupuesto de 2023 también incluyó fondos para extender los vales a los jóvenes que ya no están en hogares de guarda y a los veteranos de ingresos extremadamente bajos por primera vez en la historia de Estados Unidos. Todos estos esfuerzos llegan en un momento en que el último recuento federal instantáneo encontró que había más de 653.000 personas sin hogar en todo Estados Unidos en 2023, que es la mayor cantidad jamás contada.
Si bien los vales sin duda amplían el acceso a la vivienda, algunos expertos dicen que siguen siendo una forma ineficaz de acabar con la falta de vivienda.
En primer lugar, no hay garantía de que alguien que reciba un bono de vivienda pueda conseguir una vivienda. Por ejemplo, la Autoridad de Vivienda de Denver sólo selecciona entre 600 y 800 personas de las 30.000 solicitudes que recibe para vales de vivienda en cada ciclo de lotería, la Sol de Colorado informó. Cerca de allí, en Boulder, la Autoridad de Vivienda de Boulder seleccionó sólo a 350 personas de un grupo reciente de más de 2200 solicitantes.
La División de Vivienda de Colorado también ha cancelado más de 5.800 vales de vivienda en los últimos cinco años, según datos obtenidos por jacobino. Las cifras de cancelaciones pintan un panorama sombrío de la eficacia de los vales. Alrededor del 64 por ciento de esas cancelaciones (que representan 3.788 vales en total) se debieron a renuncia voluntaria, vencimiento del vale o muerte del titular del vale. Sólo el 3 por ciento de las cancelaciones de vales se debieron a que el titular de los vales se mudó a formas de vivienda más estables, según muestran los datos, lo que pone en duda la eficacia de los vales para estabilizar las vidas de los inquilinos.
Los programas de vales de vivienda también incluyen cenizas de reglas de “hombre en la casa” que efectivamente prohíben a las personas sin hogar reconstruir relaciones personales rotas. Las reglas se originaron en la década de 1960, cuando las agencias de asistencia social hacían redadas al azar en hogares encabezados por mujeres que recibían asistencia social para encontrar evidencia de que un hombre vivía en el hogar. Se suponía que una mujer así estaba cometiendo un fraude a la asistencia social, porque un trabajador podría mantener a la mujer y a cualquiera de sus hijos, según un artículo de la revista académica. Debate sobre política de vivienda escrito por Rahim Kurwa, profesor asistente de la Universidad de Illinois en Chicago.
Aunque la Corte Suprema prohibió las reglas de “hombre en la casa” en 1968, Kurwa dijo que muchas autoridades de vivienda pública todavía usan tácticas similares para tratar de atrapar a los estafadores. Por ejemplo, existen reglas que prohíben a los titulares de vales permitir que “inquilinos no autorizados”, incluso si son cónyuges, personas importantes o miembros de la familia, se queden a dormir.
Gloom agregó que no puede fumar marihuana medicinal en su unidad porque tiene un bono de vivienda, a pesar de tener una receta médica. Tampoco puede utilizar su alquiler como moneda de cambio para obligar al propietario a mantener la propiedad como lo hacen los inquilinos más tradicionales, añadió. Gloom también ha expresado estas preocupaciones ante el ayuntamiento de Denver en múltiples ocasiones, pero los problemas persisten. “El efecto de estas políticas, vigilancia y vigilancia paternalistas es institucionalizar la pobreza relacional para las personas pobres y vulnerables”, escriben Kevin Adler y Donald Burnes en su libro. Cuando pasamos por allí.
Estados Unidos ha reemplazado en gran medida su infraestructura de vivienda pública con el sistema de Vales de Elección de Vivienda desde su creación en la década de 1970. Pero la transición ha tenido un costo considerable. Los programas de vales de vivienda no sólo son poco confiables porque requieren que múltiples agencias coordinen la entrada, sino que también otorgan a los propietarios un poder sobre los titulares de vales que se consideraría ilegal si se usaran contra un hogar inquilino que no recibe vales. Los titulares de vales casi no tienen forma de defenderse de los propietarios y proveedores de refugios que los desalojan injustamente de sus hogares.
Aun así, el gobierno federal ha destinado cientos de millones de dólares a estos propietarios con el pretexto de acabar con la falta de vivienda. Sin duda, los vales son un recurso provisional necesario para algunas de las personas que tienen la suerte de obtenerlos, pero en general son una solución de mala calidad. Para poner fin verdaderamente a la falta de vivienda, necesitamos viviendas públicas de alta calidad y totalmente financiadas que protejan la privacidad, fomenten los vínculos sociales y no se administren como una prisión: lugares donde los inquilinos puedan reconstruir sus vidas sin temor a los tugurios, el desalojo o la explotación. Tal como están las cosas, los vales de vivienda están muy por debajo de la marca.
Fuente: jacobin.com
