¿Qué hace que un impuesto al consumo sea regresivo?

Los impuestos al consumo no son un tema importante en la política estadounidense porque rara vez se proponen, especialmente a nivel federal. Cuando se plantean los impuestos al consumo, la discusión tiende a convertirse en un debate sobre si son regresivos o no. Al igual que con la mayoría de los debates sobre progresividad o regresividad, este tiende a ser confuso y confuso porque en realidad no usamos esas dos palabras de manera consistente en diferentes temas de política.

En el contexto de la política fiscal, la forma de determinar si un impuesto es progresivo o regresivo es sumando cuánto impuesto se le cobra a cada persona y luego dividiendo esa cantidad por sus ingresos. Si los porcentajes resultantes aumentan a medida que aumentan los ingresos, entonces se considera un impuesto progresivo. Si los porcentajes bajan a medida que aumentan los ingresos, entonces se considera un impuesto regresivo. Si los porcentajes son los mismos en toda la distribución de ingresos, entonces se considera un impuesto de tipo único.

En el contexto de la política de gastos, la forma de determinar si un programa de gastos es progresivo o regresivo es sumando cuánto dinero recibe cada persona del programa. No divide esa cantidad entre los ingresos. En cambio, solo mira directamente las cantidades en dólares. Si esas cantidades aumentan a medida que aumentan los ingresos, entonces se considera un programa regresivo. Si esos montos disminuyen a medida que aumentan los ingresos, entonces se considera un programa progresivo. Si los montos son los mismos en toda la distribución de ingresos, entonces se considera un beneficio fijo.

El hecho de que las mismas palabras tengan diferentes significados en diferentes contextos es una característica desafortunada de la forma en que funciona el lenguaje, pero es especialmente desafortunado en este contexto porque “impuestos” y “gastos” son categorías intercambiables y realmente sería mejor si pudiéramos hablar de ellos con un conjunto común de significados de palabras.

Cuando se trata de impuestos al consumo, hay dos hechos que son pertinentes para entender si son progresivos o regresivos:

1. Las personas más ricas consumen más que las personas más pobres.
2. Las personas más pobres gastan una mayor parte de sus ingresos en el consumo que las personas más ricas.

Debido a que las personas más ricas consumen más que las personas más pobres, gravar el consumo hace que las personas más ricas paguen más impuestos sobre el consumo de lo que pagan las personas más pobres. Pero debido a que las personas más pobres gastan una mayor parte de sus ingresos en el consumo que las personas más ricas, gravar el consumo hace que las personas más pobres paguen un porcentaje más alto de sus ingresos en impuestos al consumo que las personas más ricas.

Entonces, si divide los montos en dólares involucrados entre los ingresos, como es típico en la política fiscal, los impuestos al consumo son regresivos. Si no divide los montos en dólares involucrados entre los ingresos, como es típico en la política de gastos, los impuestos al consumo son progresivos. Debido a que un impuesto al consumo es un impuesto, según el uso común, se describe correctamente como “regresivo”.

Pero en realidad hay una excepción a la forma en que usamos estas palabras en el contexto de la política fiscal en la que vale la pena detenerse un poco. Cuando estamos hablando de levantamiento impuestos, usamos “regresivo” y “progresivo” en la forma de política fiscal ya discutida. Pero cuando estamos hablando de corte impuestos, en realidad usamos las palabras de la misma manera que las usamos cuando hablamos de políticas de gasto. Presumiblemente, esto se debe a que reducir los impuestos se siente como gastar dinero porque, en relación con la línea de base en la que no recortamos impuestos, de alguna manera lo es.

Esto surgió recientemente en un debate finlandés sobre la aplicación del impuesto al valor agregado (IVA) del 24 por ciento del país a la electricidad. Después de que Rusia invadiera Ucrania, los precios de la electricidad se dispararon en toda Europa, incluso en Finlandia. Naturalmente, esto llevó a los legisladores a considerar varias formas de aliviar a los consumidores de la crisis del precio de la energía. Una de esas propuestas fue reducir temporalmente el IVA sobre la electricidad del 24 por ciento al 10 por ciento.

¿Reducir el IVA de la electricidad en 14 puntos porcentuales es progresivo o regresivo? Como siempre, la pregunta gira en torno a si se divide o no el ahorro fiscal entre los ingresos de cada persona.

Si observa solo el consumo de electricidad, encontrará que los hogares ricos en Finlandia consumen cinco veces más electricidad que los hogares pobres. Pero, si divide ese consumo de electricidad por los ingresos, encontrará que las personas pobres gastan aproximadamente cuatro veces más en electricidad que los hogares ricos como parte de sus respectivos ingresos.

Si aplicamos los significados de política de gasto de las palabras, diríamos que recortar el IVA de la electricidad es muy regresivo: le da cinco euros a los ricos por cada euro que le da a los pobres. Pero si aplicamos los significados de política fiscal de las palabras, diríamos que es muy progresiva: el ahorro fiscal para los pobres es cuatro veces lo que son para los ricos después de dividir por el ingreso.

Debido a que se trata de una reducción de impuestos y no de un aumento de impuestos, y es específicamente una reducción de impuestos destinada a lograr un objetivo de tipo de programa de gasto (proporcionar subsidios de electricidad), parece haber sido analizado por al menos algunos comentaristas finlandeses utilizando la política de gasto. significados de las palabras y, por lo tanto, fue criticado como horriblemente regresivo.

Cuando las palabras se usan de esta manera, y a menudo lo son, puede terminar en un atolladero lingüístico un tanto hilarante donde es “regresivo” implementar un impuesto al consumo y “regresivo” derogarlo. Así, en Finlandia, el IVA del 24 por ciento es “regresivo” porque los pobres gastan más de sus ingresos en consumo que los ricos. Pero también derogar el IVA del 24 por ciento es “regresivo” porque los ricos reciben muchos más euros de tal derogación que los pobres.

Si dejamos de lado la imprecisión del lenguaje, y dejamos de poner tanto peso en qué etiqueta se puede aplicar a qué política, las apuestas distributivas reales de un impuesto al consumo son bastante sencillas. Debido a que los impuestos al consumo toman más dólares de los ricos que de los pobres, generalmente son buenos, especialmente porque los programas públicos que ayudan a financiar tienden a brindar al menos tantos beneficios a los pobres como a los ricos. Pero en la medida en que otros tipos de impuestos, como los impuestos sobre la renta y el patrimonio, toman aún más dólares de los ricos que de los pobres, esos impuestos son mejores que los impuestos al consumo, manteniendo todo lo demás igual.

Por supuesto, en última instancia, no es realmente posible analizar una pieza de un sistema distributivo general y decidir si es bueno o malo en sí mismo. Lo que importa es si el sistema en su conjunto logra sus objetivos distributivos generales. Dicho de otra manera: la justicia distributiva solo puede evaluarse coherentemente al nivel del sistema en general, no al nivel de cada institución particular en ese sistema.

Así que trate de no preocuparse demasiado por todas y cada una de las medidas de política fiscal y si, y bajo qué significados, esa medida es progresiva o regresiva. Dichos debates son equívocos en el mejor de los casos e irrelevantes en el peor.