El martes, el Banco de la Reserva de Australia (RBA) elevó las tasas de interés por duodécima vez en catorce meses. El gobernador del RBA, Philip Lowe, justificó los aumentos de tasas como un intento de reducir la inflación del 6,8 por ciento actual a su rango preferido de 2 a 3 por ciento. Lowe, cuyo mandato como gobernador finaliza en septiembre, dio a entender en gran medida que esta serie de aumentos de tasas sin precedentes continuará durante 2023.
El aumento de la tasa perjudicará abrumadoramente a los australianos comunes. Los tenedores de hipotecas, la mayoría de cuyos préstamos son a tasas variables, sufrirán directamente. Los inquilinos también sufrirán a medida que los propietarios les transfieran el aumento, lo que exacerbará la crisis del costo de vida y pondrá la propiedad de la vivienda aún más fuera de su alcance.
La última subida de tipos se produce pocos días después de que los préstamos universitarios aumentaran automáticamente un 7,1 por ciento. A pesar de que el crecimiento de los salarios nominales es solo del 3,7 por ciento, dramáticamente por debajo de la inflación, Lowe insistió en que “tenemos que asegurarnos de que una inflación más alta no se traduzca en salarios más altos para todos”.
Quizás el único aspecto positivo del debate actual sobre la inflación es que existe un debate. A pesar de los mejores esfuerzos de las grandes empresas y la prensa financiera, están surgiendo silenciosamente preguntas sobre quién tiene la culpa del aumento de los precios, quién debe ser disciplinado para contenerlo y cómo.
Lowe admitió que aumentar las tasas de interés perjudica a los trabajadores. “El uso de esta herramienta viene con complicaciones”, admitió, señalando que
Sus efectos se sienten de manera desigual en la comunidad, con el aumento de las tasas de interés causando una presión financiera significativa para algunos hogares. Pero este desnivel no es motivo para dejar de utilizar la herramienta de la que disponemos.
Según las palabras de Lowe’s, la “presión financiera” suena casi incidental. De hecho, este es precisamente el punto de la herramienta. La idea es que los altos costos asustarán a los prestatarios, quienes limitarán sus gastos. El desempleo aumentará; según las propias estimaciones del RBA, cien mil personas se quedarán sin trabajo. Esto reducirá el poder de negociación de los empleados y ejercerá una presión a la baja sobre los salarios.
Y lo más importante, aunque casi nunca se dice, se supone que todo esto persuadirá a las empresas para que dejen de hacerlo. eligiendo subir los precios tan rápido.
Si castigar a los trabajadores para hacer una sugerencia amable a los empleadores parece una forma dura de hacer algo, no se podría decir por la respuesta empresarial. La prensa financiera usó el anuncio de Lowe’s para atacar aún más una decisión reciente de la Comisión de Trabajo Justo de aumentar las tasas de adjudicación en un 5,75 por ciento, aunque en términos reales se trata de un recorte salarial.
Los principales organismos de empleadores han culpado en parte a los problemas de la cadena de suministro, como la guerra en Ucrania y el COVID-19, por el aumento de los costos y los precios. Sin embargo, lo que generalmente no mencionan es que ya han recuperado muchos de los costos asociados con estos problemas del contribuyente a través de varios subsidios financiados por el gobierno federal.
Esta no es la única forma en que los empleadores han manipulado la narrativa para maximizar la rentabilidad. Los grupos empresariales también sostienen que levantar los salarios mínimos y otorgar los obliga a “tomar decisiones sobre la transferencia de estos costos, por lo que al final terminan en los consumidores que pagarán la factura”. En otras palabras, afirman que los salarios más altos conducen a precios más altos, lo que lleva a una “espiral de salarios y precios”.
Esto es deliberadamente engañoso. La mayoría de los trabajadores australianos han experimentado recortes salariales reales porque no han estado presionando ni recibiendo aumentos salariales ni siquiera cercanos a la inflación. Los grupos empresariales simplemente dan a entender que los trabajadores podría exigir aumentos salariales en línea con la inflación, alegando que esta posibilidad sustenta la elección de los empresarios de subir los precios. Incapaces de señalar una espiral real de salarios y precios, han inventado una hipotética. También culpan al aumento de los costos laborales unitarios como culpable de impulsar la inflación. Esto se refiere a la productividad, un término cargado que implica que los empleados deben trabajar continuamente más duro que antes por los mismos salarios. Si no lo hacen, las empresas insisten en que se ven obligadas a subir los precios para evitar cualquier reducción de los márgenes de beneficio.
Sin embargo, la cuenta de las empresas de que “nuestras manos están atadas” no ha quedado totalmente libre de cuestionamientos. Si bien su alcance aún es limitado, han aparecido explicaciones rivales para la inflación que proponen curas diferentes, menos impulsadas por la austeridad. Al igual que debates similares en otros lugares, el surgimiento de narrativas alternativas más igualitarias ha despertado un nido de avispas de economistas ortodoxos.
Por ejemplo, la perspectiva económica mundial de la OCDE, publicada el mismo día que el discurso de Lowe’s, sugirió que la naturaleza oligopólica de la economía australiana está impulsando la inflación. Si unas pocas grandes empresas dominan el mercado, pueden subir los precios tanto como quieran y cuando quieran. Como dijo el ex presidente de la Comisión Australiana de Competencia y Consumidores (ACCC), “nada de lo que están haciendo infringe la ley; no hay ninguna ley contra los precios excesivos”.
En otras palabras, la inflación es causada por el aumento de precios de las empresas. Esta explicación no solo es más precisa, sino que también encaja con la experiencia de los australianos comunes de Woolworths y Coles aumentando arbitrariamente los precios de los comestibles, o los cuatro grandes bancos que se niegan a trasladar los aumentos de tasas a los productos de depósito.
El Centro para el Trabajo Futuro del Instituto de Australia ha sugerido una explicación complementaria que es aún más incendiaria, argumentando que ganancias son la principal causa de la inflación actual. En el relato del Center for Future Work, no estamos en una espiral de salarios y precios, sino en una espiral beneficio-precio. Es el resultado de que las empresas australianas suben los precios en general mientras buscan (y publican) ganancias récord, mucho más allá de cualquier aumento en los costos que hayan experimentado.
Enfrentados a las afirmaciones de que la culpa es de una economía oligopólica y de una espiral de beneficios y precios, los economistas ortodoxos han respondido contundentemente. Si bien reconocen que los oligopolios hacen que la inflación sea más probable, el RBA y el cabildeo empresarial han rechazado categóricamente la noción de que la especulación es una causa de la inflación. Algunos en el RBA criticaron la metodología del Center for Future Work. Otros economistas simplemente descartaron la pregunta como una tontería.
Por ejemplo, según Richard Holden, profesor de economía de la Universidad de Nueva Gales del Sur, “realmente no importa de dónde provengan los aumentos de precios. La política monetaria todavía tiene que continuar”. “A un médico no le importa dónde contrajo una enfermedad”, coincidió Peter Tulip, ex investigador sénior del RBA. “La prescripción de medicamentos va a ser la misma de todos modos”.
Parece que para el feliz Dr. Tulipán, es irrelevante si tenemos o no la enfermedad; todo lo que importa es que tomemos su medicina. Las empresas y los gobiernos han estado prescribiendo lo mismo independientemente de lo que suceda en la economía. Cuando la inflación se mantuvo por debajo del 2 por ciento durante la segunda mitad de la década de 2010, advirtieron a los trabajadores australianos que el aumento de los salarios era irresponsable e instaron a aumentar la productividad. Ahora nos enfrentamos a una alta inflación, y el consejo es idéntico. No se sugiere a las empresas que los aumentos excesivos de precios sean irresponsables, o que estos deban ir acompañados de alguna acción que beneficie a la economía en general.
De hecho, hay muchas posibles “recetas” que las autoridades podrían considerar. Los impuestos sobre las ganancias inesperadas, la reducción del poder del oligopolio, los controles de precios y la inversión directa del gobierno podrían usarse potencialmente para ayudar a reducir la inflación. Ninguna de estas sugerencias es revolucionaria en lo más mínimo.
El estribillo común afirma que estas medidas no son políticamente sostenibles. ¿Pero a quién? Cuando el gobierno impuso topes de precios y amplió la inversión pública directa en el sector energético para controlar la inflación, la aceptación refunfuñante de las empresas fue reveladora. Demostró que las empresas solo tolerarán la intervención del gobierno si pueden ver claramente los beneficios a largo plazo por sí mismas, y apenas incluso entonces.
Por ahora, el RBA y el Tesoro han apostado correctamente que es políticamente más factible dañar a los trabajadores que a los empleadores. En parte, esto se debe a que los trabajadores están en gran medida desorganizados. E incluso si lo fueran, todas las herramientas industriales que los trabajadores tienen a su disposición para inclinar la situación a su favor, como la huelga, son funcionalmente ilegales. Los empleadores, por el contrario, se enfrentan a pocas limitaciones políticas o económicas equivalentes; tienen carta blanca para tomar represalias contra los gobiernos con los que no están contentos. Y seguirán usando esta libertad para transferir la riqueza australiana hacia arriba.
Fuente: jacobin.com
