Desde el ataque liderado por Hamas el 7 de octubre contra el sur de Israel que mató a 1.300 israelíes, El Atlántico ha publicado 38 artículos, podcasts y preguntas y respuestas sobre el ataque y la posterior campaña de bombardeos de represalia de Israel, que ha matado a más de 4.000 palestinos y sigue contando. Sólo uno de estos artículos fue escrito por un palestino, de quien la historia trata, al menos en teoría, en un 50%.
Los escritores El Atlántico Los que han aparecido en las últimas dos semanas son en su mayoría estadounidenses; también hubo varios israelíes y algunos libaneses y libaneses-estadounidenses, pero sólo un escritor palestino, Ghaith al-Omari, que es investigador principal del Instituto Washington para Asuntos Cercanos, proisraelí. East Policy, que fue fundada por el grupo de presión proisraelí American Israel Public Affairs Committee (AIPAC).
El artículo, “Cómo la Autoridad Palestina le falló a su pueblo”, es un análisis bastante seco y académico de las posiciones de la Autoridad Palestina sobre la crisis actual. Más allá de esta entrada simbólica, El Atlántico no ha publicado ningún escritor palestino.
Ese borrado no es un accidente; es consistente con El AtlánticoLa casi uniforme inclinación proisraelí de Israel y su larga historia de exclusión de las voces palestinas en las discusiones sobre Palestina. Incluso un examen superficial de su cobertura a lo largo de los años muestra que los escritores cuyas perspectivas sobre el conflicto han sido publicadas en El Atlántico han sido abrumadoramente estadounidenses e israelíes en nacionalidad y perspectiva.
“Cómo la Autoridad Palestina le falló a su pueblo” es un análisis bastante seco y académico de las posiciones de la Autoridad Palestina sobre la crisis actual. Más allá de esta entrada simbólica, El Atlántico no ha publicado ningún escritor palestino.
The Real News contactó a El Atlántico varias veces para ver si podían señalarnos la última vez que un escritor palestino distinto de al-Omari escribió para El Atlántico sobre Palestina pero no recibió respuesta a nuestra solicitud de comentarios.
En 2018, El Atlántico publicó una serie muy publicitada sobre un “musulmán entre colonos israelíes” en la que el anzuelo era que “un musulmán” visitara los asentamientos judíos de Cisjordania; un anzuelo que, se supone, se suponía que tenía algún pez inteligente fuera de atractivo del agua. Aparentemente, el objetivo era brindar a los lectores una comprensión mejor y más estructurada del conflicto; para llevar a cabo este objetivo, El Atlántico Gastó recursos considerables enviando al paquistaní-estadounidense Wajahat Ali para que charlara con los colonos que expulsaban a los palestinos de sus hogares. El artículo fue criticado por mostrar un mapa que eliminaba por completo la Jerusalén oriental palestina, encubrir la realidad de la violencia de los colonos y, en virtud del uso de “musulmanes” intercambiables, por contribuir a la perspectiva de que el conflicto palestino-israelí es principalmente una cuestión sectaria o religiosa. conflicto, en lugar de uno de apartheid y subyugación o, al menos, de nacionalismos en duelo.
Este tipo de narración condescendiente, con una visión desde fuera, impregna todo el mundo. El AtlánticoLa cobertura de la cuestión de la opresión palestina y la liberación palestina. En las últimas semanas hemos visto artículos como: “Un ataque devastador de Hamas”, de la ex Departamento de Seguridad Nacional y libanesa-estadounidense Juliette Kayyem; “Cuatro conceptos erróneos sobre la guerra en Gaza”, del ex subsecretario adjunto de Defensa estadounidense para Oriente Medio, Andrew Exum; “Un mensaje desde Irán”, de Kim Ghattus, nacido en el Líbano; y media docena de artículos de autores israelíes e israelíes-estadounidenses.
Eliot Cohen, ex funcionario de Bush y signatario del Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (el grupo de expertos al que se le atribuye más ampliamente la configuración de la política estadounidense con respecto a la guerra de Irak) escribió su propia perorata orientalista después del ataque del 7 de octubre. En su artículo “Contra la barbarie”, Cohen dice El AtlánticoPara los sofisticados lectores liberales, los estadounidenses han pasado las últimas dos décadas luchando contra “bárbaros en Siria, Irak y Afganistán”. Y afirma con naturalidad que la lucha de Israel contra el pueblo palestino es una lucha contra la “barbarie”.
El artículo continúa: “Los bárbaros luchan porque disfrutan de la violencia. No sólo matan y mutilan (los ejércitos de los estados civilizados lo hacen todo el tiempo), sino que se desviven por infligir dolor, torturar, violar y, sobre todo, humillar. Se regocijan ante el sufrimiento de sus enemigos. Por eso les gusta fotografiar a sus víctimas aterrorizadas y llorando; por qué hacen vídeos de lentas decapitaciones; y por qué bailan alrededor de cadáveres mutilados”.
A El AtlánticoSegún los editores, un análisis tan matizado por parte de un arquitecto desacreditado de la guerra de Irak es aparentemente más valioso que cualquier cosa que cualquier palestino pueda ofrecer a los lectores.
El Atlántico no está solo. En un exitoso informe publicado el viernes pasado, Max Tani de Semafor documentó cómo MSNBC estaba dejando de lado a tres presentadores musulmanes que consideraban demasiado pro-Palestina. Corrientes judíasMari Cohen detalló el miércoles cómo los productores de CBS eliminaron de sus archivos en línea una entrevista con la jurista y abogada de derechos humanos palestino-estadounidense Noura Erakat porque ella no desempeñó el papel destacado de víctima afligida y, en cambio, rechazó la Preguntas capciosas del entrevistador. “Querían que estuviera allí para lamentar a nuestros muertos”, dijo Erakat. Corrientes judías“pero no para establecer responsabilidad internacional por [their deaths].”
Los informes de Cohen también sacaron a la luz que el escritor y analista político palestino-estadounidense Yousef Munayyer y el analista político palestino-estadounidense Omar Baddar fueron contratados en CNN, se les dieron entrevistas previas y luego, sin explicación, se les pidió que no aparecieran. Como señaló Cohen, esto es parte de una tendencia general, citando al historiador Maha Nassar, quien, en una investigación de 2020 para +972 revista, documentó cómo, desde 1979, sólo 46 de 2.490 (1,8%) New York Times Los artículos de opinión sobre Palestina fueron escritos por palestinos.
Revelando aún más los mecanismos para marginar las voces palestinas, La intercepción El jueves salió a la luz una historia que mostraba que “el liderazgo de Upday, una subsidiaria del gigante editorial con sede en Alemania Axel Springer, dio instrucciones para priorizar la perspectiva israelí y minimizar las muertes de civiles palestinos en la cobertura, según los empleados”. Axel Springer, de manera algo infame, anunció en 2021 que exigiría que todos sus empleados de medios firmaran, al ser contratados, un compromiso de lealtad a la OTAN, el capitalismo e Israel.
El abogado palestino y judío estadounidense Dylan Saba escribió un artículo sobre el silenciamiento de las voces palestinas en los medios y el mundo académico que se suponía publicaría en The Guardian hace un par de días pero, según Saba, “minutos antes de que se suponía que fuera publicado, el jefe de La mesa de opinión me escribió un correo electrónico informándome que no podían publicar el artículo. Cuando la llamé para pedirle una explicación, no tenía ninguna y culpó a un superior anónimo”. Más tarde se publicaría en N+1 y In These Times.
Desde 1979, sólo 46 de 2.490 (1,8%) New York Times Los artículos de opinión sobre Palestina fueron escritos por palestinos.
Además de curar lo que hay en El Atlántico revista, atlántico El editor en jefe Jeffrey Goldberg supervisa el Festival de Ideas del Instituto Aspen, una reunión anual donde un quién es quién de los responsables políticos, los anunciantes corporativos, los funcionarios gubernamentales y los parásitos de los grupos de expertos dan forma al consenso político e ideológico. Los paneles que se centraron en el conflicto palestino-israelí en los últimos años (es decir, uno en 2018 y dos en 2023) no incluyeron a ningún palestino. Todos los panelistas eran estadounidenses e israelíes.
La propia carrera de Goldberg despegó, sobre todo en el período previo a la guerra de Irak, un período en el que Goldberg demostró ser fundamental en el lavado de información errónea y desinformación para el esfuerzo bélico. Además de su afirmación extremadamente dudosa en octubre de 2002 de que Hezbollah, respaldado por Irán, tenía células durmientes dentro de Estados Unidos listas para atacar en cualquier momento (“¿Se están preparando los terroristas en el Líbano para una guerra mayor?”, pregunta el subtítulo. Resulta que no). ), Goldberg también legitimó la idea en la mente de los liberales estadounidenses de que Saddam Hussein no sólo tenía un programa activo de Armas de Destrucción Masiva, sino que también tenía “vínculos” con Al Qaeda y desempeñó un papel en los ataques terroristas del 11 de septiembre. “Jeffrey Goldberg analiza los posibles vínculos entre Irak y Al Qaeda y las pruebas de que los iraquíes pueden estar intentando evadir a los inspectores de armas”, leído en febrero de 2003. Todas las cosas consideradas titular, publicado tres semanas antes de la invasión.
Todas estas afirmaciones, por supuesto, resultarían falsas. Todos estos importantes informes de gran éxito se basaron en mentiras, desinformación, desinformación o, en el mejor de los casos, en un periodismo extremadamente descuidado. Sin embargo, debido a que tales afirmaciones apoyaban los objetivos ya existentes del estado de seguridad estadounidense, eventualmente todas desaparecerían en el agujero de la memoria nacional, y Goldberg pronto se uniría a ellas. El Atlántico Como reportero estrella, entrevistó a presidentes, escribió largos artículos de reflexión y continuó realizando pruebas con globos para posibles ataques aéreos israelíes contra Irán que nunca llegaron a buen término, y finalmente fue nombrado editor en jefe en 2016, donde él, en lo más profundo lleno de profundas ironías, se convirtió en un autoproclamado experto en “teorías de conspiración” (naturalmente, ignoró su propia historia de venta de teorías de conspiración desacreditadas).
Todo esto allana el camino hacia la última versión de El Atlánticola cobertura del llamado conflicto palestino-israelí. Lectores de El Atlántico reciben un flujo constante de temas de conversación y mecanismos de encuadre pro-Israel que implican poner a los palestinos en un frasco de muestras y examinarlos únicamente a través de un marco “antiterrorista” que establece discusiones sobre, y no por, los más afectados por la crisis. el actual apartheid y el asedio impuesto por Israel. El resultado son más de las mismas conversaciones rutinarias y el marco deshumanizante y sin salida de la Guerra contra el Terrorismo, mientras los muertos en Gaza continúan acumulándose.
Escuchar a estadounidenses, israelíes y otros está, por supuesto, perfectamente bien. Pero tal vez, a medida que el actual asedio y la posible limpieza étnica de los palestinos se intensifican cada día más, la publicación de centro izquierda más influyente del país tal vez podría molestarse en publicar más de un palestino simbólico.
Más historias…
Source: https://therealnews.com/the-atlantic-magazine-covering-palestine-without-palestinians
