Un político canadiense ha sido despedido por pedir un alto el fuego en Palestina

La acusación de Ford contra Jama, de que tiene un largo historial de antisemitismo, es una referencia a las acusaciones hechas por B’nai Brith Canada en marzo de 2023, cuando Jama era la principal candidata en una elección parcial para representar al bastión del ONDP del Centro Hamilton. .

B’nai Brith llamó a Jama un “activista radical que ha estado asociado con grupos que frecuentemente han atacado a Israel”. La organización también exigió su dimisión. Jama se disculpó en ese momento y describió los comentarios que había hecho en el pasado como hirientes y como una “mala elección de palabras”, aunque es difícil discernir qué era exactamente antisemita en sus comentarios. Por su parte, B’nai Brith parecía estar principalmente preocupada por sus afiliaciones pasadas con Solidaridad por los Derechos Humanos Palestinos cuando era estudiante en la Universidad McMaster, así como por su apoyo al movimiento Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS).

La líder del ONDP, Marit Stiles, apoyó a su candidato en ese momento, y con razón. Jama es una mujer musulmana de color con una larga trayectoria de defensa de la vivienda y de las personas con discapacidad. Jama representa una equitación en el centro de Hamilton, Ontario, el centro de la industria siderúrgica canadiense y un importante centro del activismo laboral canadiense. La ciudad en sí es un bastión del NDP tanto a nivel provincial como federal.

Sin embargo, esta vez Stiles se mostró menos entusiasta en su apoyo a Jama y afirmó: “Le he pedido que se retracte de su declaración y diga claramente que condena cualquier violencia contra el pueblo israelí y palestino”. Stiles también afirmó que “los ataques terroristas de Hamás contra miles de civiles israelíes inocentes son injustificables y deben ser condenados inequívocamente”.

A pesar de que Jama emitió una disculpa inequívoca condenando a Hamás, el líder del partido Stiles la expulsó del grupo del ONDP el lunes 23 de octubre. Aunque Stiles y los otros diputados del ONDP votaron en contra de la moción de censura de Ford, Stiles dijo que ella y el resto del grupo del NDP acordaron expulsar a Jama. Stiles explicó que Jama había “emprendedo una serie de acciones unilaterales que han socavado nuestro trabajo colectivo y han roto la confianza de sus colegas”.

Stiles no fue específico al explicar cuáles fueron esas acciones. También afirmó que “algunas de las acciones de la señora Jama han contribuido a crear entornos de trabajo inseguros para el personal”, sin explicar que la incendiaria caracterización errónea de la declaración de Jama por parte de Ford parece haber sido la causa fundamental de las amenazas contra ella.

La disculpa de Jama claramente no fue suficiente para una serie de políticos, expertos y cabilderos que buscaban explotar las muertes de palestinos e israelíes inocentes para su propio beneficio en Canadá. El Centro para Asuntos Israelíes y Judíos dijo que la declaración inicial de Jama estaba “llena de mentiras”. Los Amigos del Centro Simon Wiesenthal calificaron la publicación de Jama de “profundamente preocupante”.

Brian Lilley, comentarista conservador de derecha sol de toronto, calificó de “antisemita” el llamamiento de Jama a un alto el fuego. El consultor político Warren Kinsella, muy conocido en los círculos políticos canadienses como el “Príncipe de las Tinieblas” por su defensa de campañas de trucos sucios, calificó a Jama de intolerante en una columna reciente. El líder de la Cámara de Gobierno del Partido Conservador Progresista de Ontario, Paul Calandra, dijo que la negativa de Jama a retirar su declaración era una “clara muestra de desafío”, aunque incluso si lo fuera, sería un tema que el ONDP debería resolver internamente y no uno que preocuparía a sus dirigentes políticos. oponentes.

Las voces políticas más fuertes que exigieron la dimisión de Jama provinieron del gobernante Partido Conservador de Ontario. Esto no es sorprendente considerando el embrollo en el que se encuentra actualmente envuelto el partido. Recientemente, el partido tuvo que revocar una decisión muy polémica de vender parcelas de tierra en un “cinturón verde” protegido. La Real Policía Montada de Canadá está investigando actualmente a Ford y su grupo por conducta inapropiada. Pero incluso a la luz de la tradicional estrategia política de desviar la atención de las propias controversias, la pregunta de por qué se esperaba que Jama denunciara explícitamente a una organización terrorista con la que no tiene conexión, ni por la que nunca ha defendido, plantea preocupaciones válidas que justifican respuestas. .

Esto es especialmente cierto ahora que tanto el líder del ONDP, estilos, y el líder federal del NDP, Jagmeet Singh, junto con varios miembros del parlamento, han emitido declaraciones que fueron, a todos los efectos, idénticas a las de Jama. Ahora, como lo hizo Jama inicialmente, piden un alto el fuego.

Se trasciende los límites de la credulidad al malinterpretar la exigencia de un alto el fuego como algo pro-Hamás, anti-Israel o incluso antisemita. Es una consecuencia desafortunada del aumento de la polaridad política –exacerbada por la respuesta de “guerra y sólo guerra” a la invasión rusa de Ucrania– que exigir un alto el fuego pueda malinterpretarse tan deliberadamente como apoyo a los carniceros terroristas.

Vale la pena considerar que la reacción del establishment canadiense ante la aparentemente inaceptable demanda de Jama de un alto el fuego está muy en línea con la autocensura del Departamento de Estado de Estados Unidos. Los memorandos internos revelaron diplomáticos… ¡diplomáticos! – se les prohibió utilizar las frases “fin de la violencia/derramamiento de sangre”, “restablecimiento de la calma” y “desescalada/alto el fuego”.

Y aunque los principales medios de comunicación estadounidenses como el Nueva República y el Correo Huffington estaban asombrados por la censura impuesta al lenguaje de paz, los medios canadienses guardaron silencio o se pusieron del lado de la censura impuesta a Jama.

Como mondoweiss Según informes, incluso el secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, había pedido un alto el fuego, pero luego borró sus declaraciones tras la presión de varios republicanos y grupos de derecha, y tal vez también del Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí (AIPAC) y de cabilderos de la industria de defensa. Jama, al menos por un tiempo, estuvo en la misma página que Blinken: un hombre que ha estado animando a una nueva guerra eterna en Ucrania, sin importar cuántos ucranianos termine matando. El calor del momento garantiza que a hombres como Blinken no se les perdonarán sus intermitentes invocaciones a la no violencia.

Un análisis de la declaración de Jama revela no sólo que su intención no era en absoluto la artimaña engañosa que se ha hecho creer y que la reacción histérica contra ella tuvo motivaciones políticas desde el principio. Jama comienza su declaración identificando la causa fundamental del problema: la ocupación de Palestina por décadas por parte de Israel, en condiciones que han sido reconocidas internacionalmente como apartheid. Esta no es una declaración controvertida: es la determinación de las Naciones Unidas y de los principales grupos internacionales de derechos humanos.

La declaración de Jama también sostiene que las condiciones del apartheid no sólo se mantienen, sino que se agravan por las acciones israelíes que continúan abusando de los derechos humanos básicos de los palestinos, como el uso por parte de Israel de municiones de fósforo blanco (un arma química e incendiaria), sus cortes de agua y energía y restringiendo los envíos de alimentos y combustible. El pueblo palestino de Gaza, que ya está atrapado en lo que equivale a un enorme campo de concentración, está siendo castigado colectivamente por las acciones de Hamás. Esto es en sí mismo un crimen de guerra.

Jama identifica además que el problema tiene sus raíces en un ciclo de violencia de setenta y cinco años resultante del colonialismo. Los orígenes de la violencia más reciente son en sí mismos una consecuencia de las agresivas prácticas de asentamiento del primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, prácticas que habían sido ampliamente condenadas por los partidarios más acérrimos de Israel no hace mucho.

En sus comentarios finales, Jama pide una reducción de las tensiones y un alto el fuego, e insta a Canadá a priorizar el establecimiento de la paz sobre una mayor intervención militar. Destaca además que abordar la causa subyacente de la crisis, a saber, el apartheid y la ocupación de tierras palestinas, es crucial para poner fin al interminable ciclo de derramamiento de sangre. Concluye expresando un sentimiento que requeriría una mala interpretación deliberada para ser considerado tendencioso: la compasión por todas las víctimas de la violencia, independientemente de su religión, nacionalidad u origen étnico.

Nada de esto debería ser controvertido.

Jama, una mujer musulmana de color que comenzó su carrera política como defensora de los discapacitados, cumple muchos requisitos en un entorno político que es lamentablemente deficiente en lo que respecta a la representación. Y su perspectiva única, la que es producto de los antecedentes “diversos” tan codiciados por la clase política, puede llevarla a llegar a conclusiones algo diferentes de la jerga de relaciones públicas altamente refinada pero, en última instancia, hueca.

Jama no está ni mucho menos solo en este sentido, como lo están aprendiendo por las malas varios políticos progresistas de color. Aunque no hay duda de que la representación ha aumentado en las últimas décadas y que los políticos de color hacen contribuciones significativas a los procesos políticos de Canadá, a menudo parece que, para los operadores de los partidos, todo lo que creen, piensan o sienten es secundario frente a su utilidad para reforzar el mito de un Canadá multicultural igual y equitativo.

La experiencia del activista antirracista de Montreal y esquinero ganador de la Copa Grey, Balarama Holness, como miembro del partido aparentemente progresista Proyecto Montreal de esa ciudad, parece sorprendentemente similar. Siempre feliz de tener a una Holness sonriente a su lado durante la campaña electoral, la alcaldesa de Montreal, Valerie Plante, se mostró mucho menos entusiasmada al escuchar lo que Holness había descubierto, aprendido y presenciado de primera mano sobre los problemas profundamente arraigados del racismo en la ciudad, particularmente cuando se trata de la policía de Montreal.

Quizás el aspecto más atroz de toda esta debacle es el hecho de que quienes exigieron la renuncia de Jama debido a su declaración estaban explotando las muertes de palestinos e israelíes inocentes para promover sus propias causas. Es una crítica considerable a la elite de la nación que parecía cómoda permitiendo que el establishment político y mediático explotara una tragedia para su beneficio político. Para empeorar las cosas, al mismo tiempo intentaron censurar a un representante electo que tuvo la aparente temeridad de señalar verdades objetivas aunque incómodas, en lugar de revolcarse en trivialidades cómodas y previamente aprobadas.

El partido de Jama, el NDP, el partido aparentemente progresista por el que ella hizo campaña, decidió darle la espalda durante su momento de necesidad, porque ya no era políticamente conveniente. El tono de la respuestas al despido de Jama sugieren que el liderazgo del NDP de Ontario puede haber subestimado gravemente la voluntad de los votantes progresistas de respaldar posturas impopulares sobre Palestina. Esta exasperación con la línea del partido ilustra claramente el creciente abismo entre la elite política de Canadá y su menguante base de apoyo.