Una presencia defectuosa y peligrosa: tropas estadounidenses en Siria

A pesar de centrarse en encajonar a China en el Indo-Pacífico, la participación de Estados Unidos en Medio Oriente sigue siendo generalizada y problemática. Mientras Israel recibe su dieta habitual de esteroides y armas asesinas, el personal militar estadounidense se encuentra disperso en una miríada de bases y países. Recientemente, el senador republicano de Kentucky, Rand Paul, decidió que Siria no debería ser uno de ellos.

En su proyecto de ley al Senado, Paul pidió “la retirada de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos de las hostilidades en Siria que no han sido autorizadas por el Congreso”, dejando un plazo de 30 días para que la medida entre en vigor. Señala, entre una serie de acontecimientos, que las fuerzas armadas estadounidenses en Siria e Irak desde el 17 de octubre “han sido atacadas al menos 52 veces, con 28 ataques en Siria y 24 ataques en Irak. Dichos ataques resultaron heridos al menos 56 miembros de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos, de los cuales al menos 25 miembros sufrieron lesiones cerebrales traumáticas”. Así son las tribulaciones del imperio.

La preocupación es bastante válida. Mientras la guerra entre Israel y Hamas continúa con su creciente violencia, los aliados de la causa palestina se están poniendo irritables. Desde la perspectiva estadounidense, esa irritabilidad merece represalias, en particular contra cualquier fuerza respaldada por Irán en todo el Medio Oriente. En otras palabras, los soldados no sólo están en peligro, sino que probablemente causen daños mayores.

Como Paul explicó a sus compañeros senadores: “Parece ser que, aunque nuestros 900 soldados no tienen una misión viable en Siria, son un blanco fácil”. Lo que es aún más destacado, insistió en que eran “un cable trampa para una guerra mayor, y sin una misión clara, no creo que puedan defenderse adecuadamente, y aun así permanecen en Siria”.

El problema aquí, como ocurre con todos los impulsos infantiles del poder estadounidense, es el temor de que sus fuerzas amantes de la libertad parezcan mariquitas insoportables frente a salvajes armados que no tienen un sentido innato de esa misma libertad.

El impulso de permanecer en Siria es tratado por los expertos del Pentágono y del Departamento de Estado como una de esas buenas ideas para frenar y apagar cualquier perspectiva de renovación por parte del Estado Islámico de Irak y Siria. Pero esto, como sabemos desde hace tiempo, es simplemente un caso de medio y vehículo. En diciembre de 2018, el presidente Donald Trump señaló que los aspirantes al califato habían perdido el 99% de su territorio. “Hemos derrotado a ISIS en Siria, mi única razón para estar allí”, afirmó. declarado. Posteriormente prometió una retirada “completa” y “rápida” de las fuerzas estadounidenses.

Siguió la apoplejía y varios esfuerzos de sabotaje por parte de aquellos hostiles a la sugerencia. El secretario de Defensa, Jim Mattis, dimitió en señal de protesta. Como lo expresó el Embajador Jim Jeffrey, quien sirvió como representante especial para el Compromiso con Siria Defensa uno“Cuando la situación en el noreste de Siria era bastante estable después de que derrotamos a ISIS, [Trump] estaba inclinado a retirarse. En cada caso, decidimos proponer cinco argumentos mejores para explicar por qué necesitábamos quedarnos. Y lo logramos en ambas ocasiones. Esa es la historia”.

La razón más amplia para mantener personal estadounidense en el Levante e Irak se basa en gran medida en mantener bajo control a los mulás teocráticos en Teherán. A este respecto, el ex embajador de Estados Unidos en Siria, Robert Ford, es servicialmente sincero. “ISIS no ha controlado Tanf (cerca de la unión de Siria/Jordania/Irak) durante 7 años. La razón real (pero no declarada) por la que Estados Unidos está allí es para impedir que Irán utilice una carretera que va de Irak a Siria”.

Los expertos con sus comentarios de figuras de palos (todo está en la forma, no en el fondo, ¿ven?) continúan buscando su corteza y sabiduría sobre el tema de que retirar las fuerzas de ocupación de un territorio significa perdición y desastre para el proyecto más amplio. Llámelo civilización, democracia o cualquier fábula que surja para satisfacer el memorándum y el ansia del momento. Sí, Estados Unidos invadió y se impuso con violencia muscular, pero ¿por qué abandonar a la parte violada incluso cuando los efectos del abuso siguen sintiéndose? “Con una retirada de las fuerzas estadounidenses de Siria (así como de Irak) cada vez más probable”, advierten los serios autores de un informe para el New Lines Institute, “los responsables políticos estadounidenses deben comprender los efectos a largo plazo que la retirada causará y luego adaptarse en consecuencia. Esto es particularmente urgente dada la posibilidad de que una retirada de Estados Unidos provoque que actores malignos en Siria, incluido Irán, se apresuren a llenar el vacío de poder”.

El asesor del Pentágono, Michael Rubin, también fue uno de los que se apresuró a subir al podio de los valores comunes al justificar lo que consideraba una inversión estadounidense bastante modesta en Siria para obtener excelentes rendimientos. Washington, por ejemplo, había apoyado a la Administración Autónoma en el Norte y el Este de Siria (AANES) e insistió en que se necesitaba más financiación. La relación actual con las Fuerzas Democráticas Sirias (SDF) también fue valiosa.

Paul, al menos en este aspecto, siempre iba a tener dificultades para lograr que la resolución cruzara la línea. El líder de la minoría republicana en el Senado, Mitch McConnell, de Kentucky, puede haber sufrido o no algún ataque al observar que aprobar “tal resolución sería un regalo para Irán y su red terrorista”. La retirada de las fuerzas estadounidenses de Oriente Medio era “exactamente lo que les gustaría ver”. La resolución fue debidamente rechazada, con 13 miembros a favor y 84 en contra.

Los observadores más sensatos, como Paul, han llegado a la conclusión de que las fuerzas de Washington en Siria no son más que objetivos maduros, alimento para un conflicto más profundo y más amplio. Justin Logan, del Instituto CATO, ha señalado de forma evidente que las fuerzas estadounidenses en Siria, después del ataque de Hamas a Israel el 7 de octubre, “han servido como poco más que blancos de tiro para las milicias regionales respaldadas por Irán. Contrariamente a su propósito aparente, no están luchando contra ISIS”.

Medios tan conservadores como el Revisión Nacional aceptar. Uno de sus principales escritores, Michael Brendan Dougherty, se muestra desgarrado por la presencia. “Nuestras tropas en Siria no tienen ninguna misión y nuestro Congreso no les ha dado ninguna razón legal para permanecer allí. Mientras tanto, sirven como objetivos convenientes para las milicias respaldadas por Irán que de otro modo no tendrían forma de amenazar las vidas estadounidenses”. Para aquellos que se inclinan por las guerras permanentes, esa sigue siendo una situación muy deseable.