Biden está socavando a la ONU para proteger la guerra de Israel

La mayoría de los expertos en derecho internacional que jacobino Las personas con las que habló coincidieron en que las afirmaciones de Estados Unidos de que la resolución no es vinculante y que, como resultado, Israel puede continuar librando libremente la guerra en Gaza y bloqueando la ayuda humanitaria al territorio azotado por la hambruna, son muy dudosas.

“Por ahora, no parece que Estados Unidos tenga un argumento legal coherente para su posición”, dice Adil Haque, profesor de derecho y juez Jon O. Newman Scholar en la Facultad de Derecho de Rutgers. “Una resolución no necesita utilizar ninguna ‘palabra mágica’ particular para crear obligaciones. Cualquier resolución que utilice ‘lenguaje obligatorio’ crea obligaciones, y esto incluye el término ‘demandas’ utilizado en la resolución de Gaza”.

“El Artículo 25 de la Carta de la ONU establece que los países miembros de la ONU están obligados a cumplir con las ‘decisiones’ del Consejo de Seguridad, y la resolución del lunes utiliza una redacción que indica que fue una decisión del consejo”, dice Louis Charbonneau, director de las Naciones Unidas de Human Rights Watch.

Según Eliav Lieblich, profesor de derecho de la Universidad de Tel Aviv, la posición de la administración Biden se “basa en una ambigüedad de larga data” en torno a qué resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU son legalmente vinculantes, donde algunos estados argumentan que solo aquellos que invocan explícitamente el Capítulo VII de la Carta de la ONU, es decir, es decir, el capítulo que cubre la autoridad de aplicación de la ONU — califica.

“Sin embargo, esta es claramente la opinión minoritaria hoy en día”, afirma. Fue en 1971 que la Corte Internacional de Justicia, el tribunal más alto de la ONU, dictaminó que las resoluciones son vinculantes sobre la base de la aplicación de las “decisiones” del Consejo de Seguridad en un caso relacionado con la ocupación e imposición del apartheid por parte de Sudáfrica en Namibia. Ese fallo estableció, dice Lieblich, que cuando no se invoca el Capítulo VII, el factor decisivo es el lenguaje utilizado en una resolución.

“Dado que en la resolución de esta semana el consejo ‘exige’ acción, sería difícil decir que no es vinculante”, afirma Lieblich.

Asimismo, Heidi Matthews, profesora asociada de la Facultad de Derecho Osgoode Hall de la Universidad de York, dice que si bien la resolución del lunes no señala explícitamente que ha sido adoptada bajo el Capítulo VII ni utiliza el verbo “decide”, como suelen hacer las resoluciones, hay otros indicios de que es vinculante. Las resoluciones se consideran automáticamente medidas del Capítulo VII, dice, si el CSNU determina que existe una “amenaza a la paz, quebrantamiento de la paz o acto de agresión” y toma medidas para restaurar la paz.

“Las demandas de alto el fuego del Consejo de Seguridad implican una amenaza a la paz y generalmente se consideran medidas provisionales adoptadas de conformidad con el Artículo 40 de la Carta de las Naciones Unidas (que forma parte del Capítulo VII)”, dice Matthews. Señala la resolución adoptada por unanimidad que condujo al fin de la Guerra de los Seis Días de 1967 entre Israel y una coalición de estados árabes.

El texto de esa resolución tampoco menciona el Capítulo VII, pero sí afirma que el CSNU “exige” que aquellos involucrados en la guerra “deberían, como primer paso, cesar el fuego e interrumpir todas las actividades militares”. Ese lenguaje fue suficiente para que el entonces embajador estadounidense Arthur J. Goldberg declarara que era “deber” de las partes en conflicto “cumplir total y rápidamente” la resolución y de los miembros de la ONU utilizar “todo el peso de su influencia” para hacer asegurarse de que se implementara, y pedir “mecanismos adecuados” para garantizar que se cumpliera, cuando Israel y Siria ignoraron la orden.

Otros expertos ya habían intervenido en el debate poco después de que estallara. El uso “inequívoco y fuerte” de la palabra “demandas” en la resolución la hace calificar como una decisión del Consejo de Seguridad de la ONU, escribió la profesora de derecho del Instituto Tecnológico Autónomo de México Hannah Birkenkötter. Por el contrario, la resolución declarada jurídicamente vinculante por la CIJ en 1971 simplemente “pide” al gobierno sudafricano que se retire de Namibia.

“No está claro sobre qué base debería haber una diferencia entre las palabras ‘pide’ y ‘exige’; en todo caso, esta última tiene una connotación más fuerte”, escribió.

En otras palabras, la administración Biden está despreciando el mismo sistema de derecho internacional que ha exigido que Estados como Rusia y China respeten. Y si no siente la necesidad de acatar el mismo sistema que creó y defendió durante décadas, queda abierta la pregunta de por qué cualquier otro Estado sentirá la necesidad de hacerlo también.

No todos están de acuerdo en que la resolución sea vinculante. Robert Kolb, de la Universidad de Ginebra, que ha trabajado como asesor jurídico del Ministerio de Asuntos Exteriores suizo y del Comité Internacional de la Cruz Roja, dice que “está redactado en términos ambiguos”, lo que significa que “ambas líneas argumentales son posibles”. ” Chimène Keitner, profesora de derecho Martin Luther King Jr en la Universidad de California-Davis y ex consejera del Departamento de Estado, cree que es “discutible” si la resolución es vinculante.

“Hay un problema del huevo y la gallina al pedir un alto el fuego inmediato y la liberación incondicional de todos los rehenes, ya que es poco probable que Israel o Hamas actúen unilateralmente sin una garantía de cumplimiento por parte de la otra parte”, dijo. dice.

Otros están indecisos. El Dr. Stefan Talmon, director del Instituto de Derecho Internacional Público de la Universidad de Bonn, dijo jacobino que hay “un buen argumento” para la naturaleza legalmente vinculante de la resolución dada la decisión de la CIJ de 1971, pero señala ciertas disposiciones aparentemente contradictorias en la resolución que “también dejan lugar a algunas dudas”, como su llamado a “esfuerzos diplomáticos continuos” . . . destinados a lograr un cese de hostilidades” y liberación de rehenes. “Esos esfuerzos no serían necesarios si las exigencias de un alto el fuego inmediato y la liberación inmediata de los rehenes fueran jurídicamente vinculantes”, afirma.

Casi todos coincidieron en que, vinculante o no, la decisión de Estados Unidos de desechar la resolución como lo ha hecho, así como de mantener el flujo de armas a Israel a pesar de la exigencia de un alto el fuego, conlleva riesgos, tanto para sí mismo como para el sistema. del derecho internacional que sustenta el orden global de posguerra que los propios Estados Unidos diseñaron en gran medida.

“La postura estadounidense también puede socavar otras resoluciones importantes que los propios Estados Unidos defendieron, incluida la reciente resolución que pide un alto el fuego en Sudán”, dice Haque. A diferencia de la del lunes, esa resolución sólo “pide” un alto el fuego y pide a las partes en conflicto que dejen entrar ayuda humanitaria. Sin embargo, la declaración de Estados Unidos sobre su exitosa adopción no sugirió que respetarla fuera opcional, y la embajadora de Estados Unidos, Linda Thomas-Greenfield, se ha quejado de que los beligerantes la han ignorado.

Esto se suma a los costos políticos que sufrirá Estados Unidos por lo que pretendía ser una medida para salvar las apariencias. “De hecho, lograron reducir las tensiones con los otros miembros del consejo al permitir que se aprobara esta resolución, a pesar de que habían amenazado con vetarla apenas tres días antes”, dice Trita Parsi, vicepresidenta ejecutiva del Quincy Institute for Responsible Statecraft. “Pero en lugar de ser un momento kumbaya en el que podrían unirse, Biden introduce una nueva área de tensión significativa y aislamiento significativo de Estados Unidos”. (Divulgación completa: soy colaborador habitual del blog del Quincy Institute).

De hecho, un problema mayor para la administración Biden que la opinión de los expertos legales puede ser la opinión de sus compañeros miembros del Consejo de Seguridad, muchos de los cuales insistió que consideran la resolución legalmente vinculante, o al menos, en palabras de Alemania, “políticamente vinculante”. Esto incluye no sólo a los Estados que tienen un incentivo para avergonzar a Washington, como Rusia y China, sino también al portavoz adjunto de la ONU, así como a los representantes de países como Mozambique (que anteriormente fue miembro y presidente de la Comisión de Derecho Internacional de la ONU), Sierra Leona, Argelia e incluso aliados como Francia.

“Una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas es vinculante a nivel internacional y exige que todas las partes interesadas la apliquen, y en particular Israel, que es responsable de aplicar esta resolución”, afirmó el Ministerio francés para Europa y de Asuntos Exteriores. fijado tras la votación.

“Incluso si no es vinculante en el sentido formal, la resolución articula claramente las expectativas de la comunidad internacional en esta etapa, por lo que actuar en contra de ella resultará en un mayor aislamiento”, dice Lieblich.

Quizás lo más inquietante es que el rechazo de la resolución por parte de Estados Unidos es parte de un patrón más amplio en el que la administración Biden no solo se ha mantenido al margen mientras los funcionarios israelíes atacan a la ONU, sino que aparentemente se ha unido. Ayer, después de que la relatora especial de la ONU, Francesca Albanese, publicara un informe que concluyera las acciones de Israel. Constituyó un genocidio, el portavoz del Departamento de Estado, Matthew Miller, sugirió que era antisemita. El sábado pasado, el presidente Joe Biden promulgó un proyecto de ley que desfinancia a la UNRWA hasta marzo de 2025 y corta la financiación estadounidense a varias otras agencias de la ONU. Estas acciones han reflejado el comportamiento de los funcionarios israelíes, que también han respondido a las críticas de la ONU durante toda la guerra con acusaciones de antisemitismo y que han conspirado explícitamente para debilitar a la UNRWA y expulsarla de Gaza.

“Hay un esfuerzo sistemático por parte de Estados Unidos para socavar la ONU y el sistema de derecho internacional y reemplazarlo con un ‘orden basado en reglas’ más ambiguo y autodefinido”, dice Parsi. “A medida que la administración defiende a Israel y al gobierno de Netanyahu, se parece cada vez más al gobierno de Netanyahu”.

Si continúa por este camino, podría tener efectos dominó más allá de la pérdida de su posición global. “Al menos con algunos elementos de la base demócrata, a la administración Biden le resultará más difícil argumentar que es fundamentalmente diferente de la administración Trump”, dice Parsi.