Fallo de FIV de Alabama: cuando la ley tiene un problema personal

Acertijo: ¿Cuándo un embrión congelado es realmente una lata de gusanos?

Respuesta: Cuando la Corte Suprema de Alabama emita su fallo en LePage v. Mobile Infirmary Clinic, Inc., permitiendo a los padres de varios de esos embriones, creados mediante fertilización in vitro, proceder con una demanda por muerte por negligencia después de que esos embriones fueron destruidos accidentalmente.

Probablemente haya escuchado al menos dos cosas sobre el fallo:

Primero, que crea grandes problemas para el uso continuo de la FIV para ayudar a los padres con problemas de fertilidad a tener hijos, y las clínicas temen litigios o incluso procesos judiciales si ofrecen el servicio.

En segundo lugar, que el tribunal incluya sentimientos religiosos y citas de la Biblia sobre la santidad de la vida.

Ambas cosas son ciertas, pero no entienden el punto. El fallo no se basa en esos sentimientos o citas. Depende del texto plano de la “ley de letra negra”. Como señala el párrafo inicial de la sección “Análisis” del fallo:

“Las partes en estos casos han planteado muchas preguntas difíciles, incluidas algunas sobre el estatus ético de los niños extrauterinos, la aplicación de la 14ª Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos a dichos niños y las implicaciones para las políticas públicas de tratar a los niños extrauterinos como seres humanos. . Pero hoy la Corte no necesita abordar estas cuestiones porque, como se explica más adelante, el texto legal relevante es claro”.

Las manos de los jueces estaban atadas. La ley decía lo que decía, la ley quería decir lo que quería decir, y su trabajo era defenderla, no reescribirla o crear excepciones a ella: “Los jueces deben ajustar nuestras sentencias ‘a las expresiones de la legislatura, al pie de la letra’. del estatuto’, y a la Constitución, ‘sin caer en una especulación, ya sea sobre la imposibilidad o la dificultad de la ley’”.

¿Qué (quién) es una “persona” o un “niño” que merece derechos y protecciones particulares?

Como tema filosófico, esa pregunta rápidamente se vuelve interesante y muy discutible.

Como cuestión política y jurídica, es igualmente muy discutible y cualquier respuesta produce consecuencias controvertidas.

LePage contra Mobile Infirmary Clinic, Inc. no es el primer rodeo judicial sobre esa cuestión.

En Roe v. Wade, la Corte Suprema decidió cortar el bebé por la mitad (o, en realidad, en tercios) al estilo Salomón, permitiendo el aborto a pedido en el primer trimestre, la regulación en el segundo y la prohibición en el tercero. Revirtió ese marco en Dobbs v. Jackson, lo que condujo inevitablemente al caso actual.

Pero miremos mucho más atrás para ver cuán polémica es la cuestión. Prueba este en:

“[Black people were] una clase de seres subordinados e inferiores, que habían sido subyugados por la raza dominante y, emancipados o no, permanecían sujetos a su autoridad y no tenían derechos ni privilegios que los que aquellos que ostentaban el poder y el gobierno podían elegir. para concederlos”.

Esto proviene del fallo de la Corte Suprema de 1857 en Dred Scott v. Sandford, un fallo que sólo fue modificado posteriormente y lentamente.

Las preguntas difíciles crean casos difíciles, que a su vez generan malas leyes, que luego se desechan ante los tribunales para que tengan sentido… si pueden.