No hay sustituto para el Estado de bienestar

El argumento de Wu aquí es curioso por un par de razones, incluso en sus propios términos.

No es cierto que Joe Biden no haya intentado abordar la desigualdad económica mediante impuestos y transferencias, es decir, el estado de bienestar. Gran parte de la primera mitad de su mandato presidencial la dedicó a intentar aprobar la legislación Build Back Better (BBB), que habría creado nuevos programas o aumentado el gasto en prestaciones infantiles, cuidado infantil, prekínder, licencias remuneradas y cuidados domiciliarios para El deshabilitado. No me gustó especialmente la forma en que se redactó este proyecto de ley y finalmente fracasó, pero Biden intentó hacerlo.

Los ejemplos de Wu tampoco son muy buenos para lo que intenta exponer.

En su segundo ejemplo, celebra que el gobierno federal haya dado una gran cantidad de dinero a una empresa extranjera que actualmente controla más del 60 por ciento del mercado mundial de semiconductores para construir una fábrica de semiconductores en Arizona. ¿Es realmente una política que permite “que un mayor número de personas y empresas obtengan riqueza en primer lugar”? No estoy tratando de criticar la política, pero está claramente en tensión con la cruzada antigrandeza de Wu.

En su tercer ejemplo, celebra la reducción de los cargos por pagos atrasados ​​de tarjetas de crédito de $32 a $8 por parte de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor. Se prevé que esta regulación reducirá el gasto total en cargos por pagos atrasados ​​en $10 mil millones por año, lo que es menos del 8 por ciento de los $130 mil millones de intereses y cargos totales pagados por los consumidores a las compañías de tarjetas de crédito cada año. No está claro si esto resultará en un ahorro neto para los consumidores de tarjetas de crédito, ya que las compañías de tarjetas de crédito podrían compensarlo aumentando otras tarifas o tasas de interés.

Pero incluso dejando eso de lado, la regulación de los cargos por mora en las tarjetas de crédito no es una política anti-grandes y pro-competencia. La regulación deja completamente intacta la estructura corporativa del sector de tarjetas de crédito, pero modifica el comportamiento del sector a través de lo que los tipos antimonopolio típicamente ridiculizan como una política de “mando y control”. Es decir, en lugar de dividir las compañías de tarjetas de crédito para fomentar la competencia, la CFPB simplemente las controla directamente a través de la regulación. Nuevamente, eso está bien, pero claramente no es como lo presenta Wu.

El otro error que comete Wu es que presenta su agenda política particular, que a veces se denomina agenda de “predistribución”, como si fuera una especie de sustituto del Estado de bienestar. Wu no es el único que hace esto, y existen versiones conservadoras, liberales y socialistas de este argumento. Pero todos ellos están equivocados.

Como he señalado una y otra vez, la función principal del Estado de bienestar es proporcionar ingresos a quienes no trabajan: niños, ancianos, discapacitados, estudiantes, cuidadores y desempleados. Hay muchas cosas que se pueden hacer para cambiar la forma en que se distribuye el ingreso del mercado entre los participantes del mercado: dividir grandes empresas, regular los precios, comprimir los salarios a través de la sindicalización, etc. Pero esto no resolverá el problema que resuelve el Estado de bienestar porque el Estado de bienestar distribuye ingresos a personas que actualmente no participan en el mercado.

Mire el proyecto de ley Build Back Better discutido anteriormente. ¿Para quién fueron los beneficios? Niños, personas sin trabajo por motivos médicos o de cuidados (licencia remunerada) y discapacitados. No me importa cuántas empresas se desmantelen o cuántos mercados internos estén sembrados de subsidios gubernamentales. No va a resolver el problema de la financiación del cuidado infantil porque ese problema tiene sus raíces fundamentalmente en el hecho de que los niños no reciben ingresos del mercado. No va a solucionar el problema de la atención domiciliaria a los discapacitados por la misma razón.

No me estoy metiendo con Wu aquí. Como ya dije, esta idea de que el Estado de bienestar es una especie de curita para la desigualdad del mercado que no sería necesaria si los ingresos del trabajo y del capital estuvieran distribuidos de manera más equitativa tiene aceptación en muchos grupos políticos, incluso entre algunos socialistas. Pero el Estado de bienestar no existe para transferir dinero de los trabajadores bien remunerados y los capitalistas ricos a los trabajadores mal pagados y los propietarios de pequeñas empresas. Existe para mover dinero de quienes reciben pagos de factores a quienes no los reciben, es decir, de trabajadores a no trabajadores.

Me preocupa cada vez que veo a personas prominentes incursionar en esta noción de que no necesitamos una expansión del bienestar, que puede ser sustituida por alguna otra política “predistribucionista”. Cuanto más extendida se vuelva esa creencia, más difícil será lograr una sociedad igualitaria. También es innecesario: se pueden abogar por reformas que alteren la distribución de los pagos de factores sin presentar también esas reformas como alternativas al Estado de bienestar.