Israel mantiene el apartheid para llevar a cabo mejor el genocidio

El ex arzobispo de Ciudad del Cabo y destacado líder del movimiento contra el apartheid en Sudáfrica, Desmond Tutu, escribió en 2002: “He estado muy angustiado durante mi visita a Tierra Santa; Me recordó mucho lo que nos pasó a los negros en Sudáfrica. He visto la humillación de los palestinos en los puestos de control y en los controles de carreteras, sufriendo como nosotros cuando jóvenes policías blancos nos impedían movernos”.

Durante décadas ha sido un lugar común en los círculos activistas palestinos señalar las similitudes entre el apartheid sudafricano e Israel. En los últimos años, varias organizaciones legales y de derechos humanos prominentes también han declarado a Israel un estado de apartheid.

Por ejemplo, B’Tselem, el Centro Israelí para los Derechos Humanos en los Territorios Ocupados, concluyó en 2021: “El listón para definir el régimen israelí como un régimen de apartheid se cumplió después de considerar la acumulación de políticas y leyes que Israel ideó para afianzar su control sobre los palestinos”.

La Clínica Internacional de Derechos Humanos de la Facultad de Derecho de Harvard y la Asociación Addameer de Apoyo a Prisioneros y Derechos Humanos emitieron una declaración conjunta el año pasado, en la que se sostenía: “La subyugación deliberada, institucionalizada y explícitamente legal de los palestinos por parte de Israel lleva a la conclusión de que Israel está violando la prohibición del apartheid según el derecho internacional”.

También el año pasado, Amnistía Internacional publicó un documento de 280 páginas en el que sostiene que las prácticas israelíes de dominación y control sobre los palestinos caen dentro de la definición legal internacional de apartheid. Amnistía estableció los siguientes componentes clave del apartheid israelí:

“[T]fragmentación territorial; segregación y control mediante la negación de la igualdad de nacionalidad y estatus, restricciones de movimiento, leyes discriminatorias de reunificación familiar, el uso de gobiernos militares y restricciones al derecho a la participación política y la resistencia popular; despojo de tierras y propiedades; y la supresión del desarrollo humano de los palestinos y la negación de sus derechos económicos y sociales”.

El documento de Amnistía es exhaustivo e inquebrantable en su descripción de los numerosos mecanismos de opresión y control que Israel aplica sobre los palestinos. Es bienvenido que semejante injusticia esté tan cuidadosamente documentada.

Para el movimiento palestino, el uso de la palabra apartheid también es comprensible. El movimiento global contra el apartheid fue poderoso y dejó un legado. Argumentar que Israel es un Estado de apartheid ayuda a popularizar la hostilidad hacia él, a movilizar el apoyo a los palestinos y a cortar la propaganda israelí. Sin embargo, la descripción de Israel como un Estado cuyas “leyes, políticas y prácticas discriminatorias” equivalen a apartheid no capta del todo la situación, que de hecho es peor.

Si bien el final preciso del primer ministro israelí Benjamín Netanyahu en Gaza no está claro, hay miembros del parlamento israelí, particularmente aquellos de extrema derecha, que son explícitos en su objetivo: limpiar étnicamente tanto a Gaza como a Cisjordania de todos los palestinos. De hecho, el Ministro de Finanzas israelí, Bezalel Smotrich, dice que la limpieza étnica de Gaza es la “solución correcta”. Si bien figuras como Smotrich se encuentran en el extremo de la escena política israelí, hay amplia evidencia de que simplemente está expresando con palabras la realidad de las prácticas israelíes desde 1948, que han consistido no simplemente en “discriminación”, sino también en genocidio.

Otros artículos de Bandera Roja han argumentado que el trato que Israel da a los palestinos puede ser categorizado como genocidio, según los criterios descritos en la convención sobre genocidio de la ONU. La pregunta es por qué el genocidio, y no el apartheid, es el objetivo final del Estado de Israel.

Una respuesta la ha proporcionado el socialista israelí Moshe Machover, quien argumentó en un artículo de 2004 que Israel es un Estado colonial étnicamente exclusivista cuyo proyecto de colonización no ha concluido. “La primera característica excepcional de la colonización sionista es que históricamente fue el último proyecto de colonización que despegó”, escribió. “Y es el último y actualmente el único que permanece activo, activo como un ‘volcán activo’, a diferencia de uno extinto”.

Machover sostiene que existen diferencias cruciales entre los proyectos de asentamiento colonial sudafricano e israelí, diferencias que tienen profundas implicaciones para comprender la manera en que opera Israel. En particular, hay “dos especies distintas del género (colonos coloniales)”. Ambos están relacionados con la dinámica capitalista de los países.

El apartheid sudafricano representó un fortalecimiento e intensificación de muchas de las características más discriminatorias del sistema económico, social y político preexistente en Sudáfrica. El propósito central del apartheid era controlar a la clase trabajadora negra emergente para permitir el desarrollo de un capitalismo sudafricano súper rentable. La opresión racial estaba ligada al desarrollo del sistema de ganancias: el capitalismo sudafricano se basaba en la superexplotación de la fuerza laboral negra; Las ganancias de la minoría blanca dependían del trabajo de la mayoría negra.

“La producción capitalista en Sudáfrica debe su éxito a la disponibilidad de una fuerza laboral barata y reglamentada”, escribió el historiador sudafricano Baruch Hirson en su obra fundamental. Año del fuego, año de la ceniza: la revuelta de Soweto. “En los vastos barrios marginales rurales, conocidos como Reservas, las mujeres y los niños, los ancianos, los enfermos y los discapacitados se ganan la vida a duras penas. Todos dependen de las remesas de sus hombres en las ciudades. El alojamiento en townships, albergues o complejos (cuarteles) también se organiza para deprimir los niveles salariales africanos. Al mismo tiempo, los vastos barrios marginales urbanos… fueron planificados para asegurar un control policial y militar completo, en caso de que alguna vez se cuestionara el sistema administrativo”.

Israel también fue fundado como un estado colonial en una de las regiones estratégicas y económicas más importantes del mundo. Sin embargo, la diferencia más significativa entre Sudáfrica e Israel fue que Israel fue construido para ser un Estado étnicamente exclusivista. Esto resultó en la construcción de una economía que intentaba ser enteramente judía: patrones judíos y trabajadores judíos. En 1982, el marxista judío palestino Tony Cliff recordó sus años de juventud en Palestina. Describe el proceso de establecimiento de la separatividad sionista:

“Los sionistas organizaron su propio sindicato, el Histadrut, que recaudó dos fondos políticos. Uno se llamaba “la defensa del trabajo hebreo”, el otro “la defensa de los productos hebreos”. Estos fondos se utilizaron para organizar piquetes para impedir que los árabes trabajaran en empresas judías y para impedir que los productos árabes llegaran a los mercados judíos. No hicieron nada para dañar las empresas sionistas.

“En 1944 vivíamos cerca del mercado de Tel Aviv. Una mañana, mi esposa vio a un joven hablando con todas las mujeres que vendían productos agrícolas. A algunos los dejó en paz, pero a otros les vertieron parafina sobre las verduras y les rompieron los huevos. Mi esposa, que acababa de llegar de Sudáfrica, no lo podía creer. ‘¿Qué está sucediendo?’ ella preguntó. Fue sencillo. El hombre comprobó si el producto era hebreo o árabe y destruyó el producto árabe”.

El deseo de establecer un Estado étnicamente exclusivista requería un monopolio sobre la tierra. Pero ¿la tierra de quién? A pesar de la mitología sionista de que Palestina era una “tierra sin pueblo”, de hecho ya había millones de árabes cristianos, musulmanes y judíos viviendo allí. Por tanto, el establecimiento de Israel como Estado exclusivista requirió la expulsión de los habitantes no judíos. La economía israelí no depende de la mano de obra palestina, lo que hace que los palestinos, en el mejor de los casos, sean prescindibles.

“La estrategia sionista/israelí siempre ha tenido un doble objetivo: maximizar la colonización judía de la tierra y minimizar su población árabe”, argumentó Machover en otro artículo. En el período previo a 1948, esto requirió una guerra. Fue necesaria la Nakba (“catástrofe” en árabe). Pero el establecimiento del Estado de Israel no resolvió la cuestión. Israel es incesantemente expansionista. Prueba de ello son las guerras de 1967, los proyectos de asentamientos y las diversas escaramuzas en la frontera del Líbano. Israel es expansionista porque puede serlo (es lo suficientemente poderoso como para mantener los intentos de reclamar más tierras y territorios) pero también porque no logró derrotar finalmente a los palestinos.

La Nakba y las décadas posteriores de opresión de la población árabe indígena dieron como resultado el desarrollo de una identidad nacional palestina. La identidad quedó ligada a demandas territoriales: que se devolvieran las tierras robadas. A pesar de que los palestinos viven en territorios no contiguos en Gaza, Cisjordania, Jerusalén Oriental y todo el Medio Oriente, han conservado un notable compromiso con su identidad nacional. El Estado israelí preferiría que murieran o se dispersaran y pasaran a formar parte del resto del mundo árabe. Por el contrario, los palestinos han contraatacado con determinación. Se han negado a permanecer tranquilamente en la noche.