Se puede argumentar que el firme respaldo del presidente Joe Biden a la campaña militar de Israel en Gaza, que hasta ahora ha matado a 20.000 palestinos y está destinada a convertir el enclave en un centro de hambruna y enfermedades, está inevitablemente impulsado por las sofocantes realidades políticas que existen en los Estados Unidos cuando se trata de Israel.
Ese argumento es cada vez más difícil de formular.
A principios de esta semana, una coalición de seis demócratas de seguridad nacional escribió una carta a Biden en la que expresaba el tipo de advertencias que han emitido los críticos de izquierda desde hace mucho tiempo tanto de la actual guerra de Israel como de su trato a los palestinos, instando al presidente a “utilizar toda nuestra influencia”. lograr un cambio inmediato y significativo de estrategia y táctica militar en Gaza”.
“El creciente número de muertes civiles y la crisis humanitaria son inaceptables y no están en consonancia con los intereses estadounidenses”, escribieron. “También creemos que pone en peligro los esfuerzos por destruir la organización terrorista Hamás y garantizar la liberación de todos los rehenes. . . . [Y]No se puede destruir una ideología terrorista sólo con la fuerza militar. Y, de hecho, puede empeorar las cosas”.
Lo significativo de esto es que casi todos los demócratas que plantean estos puntos no sólo son centristas específicamente reclutados para cambiar los distritos de tendencia republicana, sino que cada uno tiene experiencia en el ejército o en inteligencia. De los cinco que fueron reclutados en el programa “Rojo a Azul” de 2018, tres (los representantes Jason Crow (D-CO), Mikie Sherrill (D-NJ) y Chrissy Houlahan (D-PA) – sirvieron en el ejército de EE. UU. en diferentes capacidades, mientras que dos, las representantes Abigail Spanberger (D-VA) y Elissa Slotkin (D-MI), trabajaron para la CIA. El sexto, el representante Seth Moulton (D-MA), es un ex marine que cumplió cuatro períodos de servicio en Irak y fue considerado un recluta centrista de alto nivel en las elecciones de 2014.
Esta es sólo una señal de que las supuestas limitaciones políticas internas que obligan a Biden a seguir suministrando y dando cobertura política a la masacre de palestinos por parte de Israel no son tan rígidas como podríamos esperar.
Ha habido una avalancha de encuestas desde aproximadamente finales de octubre, a medida que las protestas contra la guerra en todo el mundo y el país cobraban impulso y las noticias sobre el horror en Gaza se intensificaban, lo que demuestra que el apoyo de Biden a la campaña de Israel no ha recuperado sus cifras de aprobación como lo había hecho su equipo. esperado y, de hecho, sólo los ha erosionado. Desde entonces, más encuestas han confirmado esto, incluida una encuesta de Gallup realizada en noviembre y una encuesta de CBS News/YouGov realizada en diciembre. Esa segunda encuesta encontró que la aprobación del manejo de la guerra por parte de Biden había disminuido entre demócratas, republicanos e independientes por igual desde octubre, y que una proporción mayor de estadounidenses (34 por ciento) pensaba que Biden estaba haciendo que una resolución pacífica del conflicto fuera menos probable que más. (24 por ciento).
Quizás el perfil más destacado de estas encuestas fue el reciente New York Times/Encuesta de Siennna College, realizada a mediados de diciembre. Aunque el periódico lo presenta como una sugerencia de que Biden tiene “pocas opciones políticamente aceptables” sobre la guerra, una mirada más cercana a las cifras sugiere lo contrario: un 44 por ciento de los estadounidenses piensa que Israel debería detener la guerra, en comparación con el 39 por ciento que piensa que sí. debería continuar, y el 48 por ciento cree que Israel no está haciendo lo suficiente para evitar víctimas civiles, en comparación con sólo el 30 por ciento que cree que sí lo hace. Lejos de navegar hábilmente por la cuerda floja política, parecería que Biden se está inclinando de lleno hacia la posición más impopular entre el electorado estadounidense.
No soy el único que sugiere tanto. Señalando a la Veces/Encuesta Sienna –particularmente su evidencia del papel de la guerra en desencadenar una importante erosión del apoyo a Biden entre los jóvenes, un grupo demográfico electoral clave–, así como otras encuestas, varios medios tradicionales han advertido que la elección de Biden apoyo de la guerra es para él la verdadera responsabilidad política.
“Está quedando claro. Israel podría costarle la reelección a Joe Biden”, advierte Semana de noticias. “Biden no puede permitirse el lujo de descartar la insatisfacción que un número cada vez mayor de votantes siente hacia sus políticas sobre Israel”, advirtió una columna en Haaretz, el periódico israelí de referencia. “Una encuesta es sólo una encuesta”, afirmó otro Haaretz columna. “Pero cuando una gran cantidad de encuestas muestran consistentemente una disminución del apoyo a Israel y una sólida desaprobación del manejo de la guerra de Gaza por parte del presidente estadounidense Joe Biden, es hora no sólo de analizarlas individualmente sino de tratar de inferir ideas precisas”.
Estas cifras deben compararse con las numerosas encuestas que muestran que mayorías récord o grandes pluralidades de estadounidenses apoyan un alto el fuego. Estos incluyen un noviembre Reuters/Encuesta de Ipsos (68 por ciento), una encuesta de noviembre de Morning Consult (53 por ciento), una encuesta de Lake Research Partners del distrito del representante pro-israelí Greg Casar (D-TX) de principios de ese mismo mes (73 por ciento), una noticias de Yahoo/YouGov realizada unos días después (41 por ciento), una encuesta de Data for Progress de finales de noviembre (61 por ciento) y una encuesta AP-NORC de diciembre (48 por ciento).
Pero quizás lo más interesante sea una encuesta reciente de Data for Progress/We the People-Michigan del área de Detroit, dado que Michigan es un estado clave que el presidente ganó por estrecho margen en 2020, y donde múltiples encuestas ahora lo muestran perdiendo ante Donald Trump, a veces por amplios márgenes. La encuesta de Detroit muestra que el 67 por ciento de los votantes probables respalda un alto el fuego, y encuentra que el índice de aprobación de Biden en todos los ámbitos se dispararía si hipotéticamente respaldara uno.
Sin embargo, Biden y sus funcionarios se han opuesto sistemáticamente a un alto el fuego y simplemente trabajaron para diluir una resolución de las Naciones Unidas que pedía uno, en un episodio vergonzoso que acaparó los titulares mundiales.
En otras palabras, cualquiera que sea la percepción personal dentro de la Casa Blanca, las encuestas y otras señales sugieren que el presidente tiene, por decirlo suavemente, un importante margen de maniobra para impulsar un alto el fuego o limitar de otro modo a Israel, e incluso podría beneficiarlo. de la mudanza.
Los presidentes anteriores lo han hecho en tiempos mucho menos favorables a las críticas a Israel y cuando las acciones israelíes dejaban un rastro similar de muerte y destrucción. Muchos han señalado la respuesta de Ronald Reagan a la invasión israelí del Líbano y al asedio y bombardeo de su capital, Beirut, cuando dejó de enviar municiones en racimo a Israel por preocupación por los civiles e hizo que el primer ministro israelí Menachem Begin pusiera fin a sus bombardeos del Líbano con una sola llamada telefónica.
Al igual que Biden, Reagan era considerado un presidente incondicionalmente proisraelí que sorprendió incluso a algunos de sus propios asesores por su falta de voluntad para criticar públicamente la guerra. Esto fue así a pesar de que, cuando comenzó la guerra, una encuesta de la CBS encontró que una pluralidad del 38 por ciento pensaba que Israel se había equivocado al invadir el Líbano (frente al 34 por ciento que dijo que estaba bien), y el 24 por ciento respaldaba la reducción de la ayuda a Israel, así como 7 por ciento que pensaba que Reagan debería criticarlo. (El 20 por ciento en ese momento creía que Estados Unidos debería respaldar a Israel).
Lo que cambió el cálculo de Reagan fue, según se informa, no sólo su repugnancia personal ante lo que estaba viendo hacer al ejército israelí, sino también el revés político que enfrentaba. En agosto, el 60 por ciento de los estadounidenses desaprobaba la invasión y los sentimientos negativos sobre la política exterior de Reagan aumentaron marcadamente, lo que llevó al entonces presidente a adoptar una línea pública más firme, con la esperanza de combatir las percepciones de su “impotencia” sobre el tema, antes de que finalmente llamar a Begin y decirle que estaba llevando a cabo un “holocausto”.
Vale la pena señalar que durante este tiempo, como informó por primera vez en inglés jacobinoBen Burgis, el entonces senador Joe Biden, a quien un voluntario de campaña acusó de haber tomado una decisión calculada en su primera candidatura al Senado para adoptar una posición firmemente proisraelí que no coincidía con sus puntos de vista personales, adoptó una línea muy diferente con Begin. que Reagan.
“Aniquilaste lo que aniquilaste”, relató más tarde el primer ministro israelí que le dijo Biden. “¡Fue grandioso! ¡Que se tenía que hacer! Si se lanzaran ataques desde Canadá hacia Estados Unidos, todos aquí habrían dicho: ‘Atacad todas las ciudades de Canadá y no nos importará si matan a todos los civiles’”.
Esto no fue algo de una sola vez. Como documentó Peter Beinart hace algunos años, incluso como vicepresidente de Barack Obama, Biden fue excepcionalmente indulgente con las políticas israelíes y con el actual primer ministro Benjamín Netanyahu, y trabajó para socavar los intentos de Obama de ejercer presión sobre Netanyahu. Según se informa, el razonamiento de Biden fue que “nunca deberías crucificarte en una pequeña cruz”: o, en otras palabras, que “los palestinos nunca nos iban a dar lo que necesitábamos y los israelíes nos harían pagar políticamente, por lo que no había ninguna razón para hacerlo”. adoptar una línea dura con ellos”.
En otras palabras, en lugar de una posición cuidadosamente calibrada y en sintonía con la política del momento, hay pruebas contundentes de que el manejo del presidente del actual conflicto entre Israel y Gaza es producto de sus propios puntos de vista muy específicos sobre Israel y el nivel de tolerancia pública. por las críticas de Estados Unidos al respecto, opiniones que durante mucho tiempo han sido atípicas incluso en el panorama político todavía muy proisraelí de Estados Unidos, y que posiblemente hoy están más obsoletas que nunca. Como resultado, no sólo está facilitando un atroz asesinato en masa que ha llevado la posición global de Estados Unidos a nuevos mínimos. Quizás esté cavando su propia tumba política.
Fuente: jacobin.com
