En 1956, un político con mentalidad utópica predijo un futuro en el que los estadounidenses podrían trabajar menos y la semana de cuarenta horas sería cosa del pasado. “Estos no son sueños ni alardes vanos”, declaró el agitador marxista, el vicepresidente Richard Nixon, “son simples proyecciones de los avances que hemos logrado en los últimos cuatro años”. En un “futuro no muy lejano”, anticipó, “[the] El trabajo agotador y la tensión agotadora quedarán en manos de las máquinas y los dispositivos electrónicos”.
Nixon, no hace falta decirlo, no era ni un radical ni un amigo del trabajador estadounidense. Sin embargo, su sentimiento reflejaba cierta sabiduría convencional sobre la tecnología y el futuro del trabajo. Durante mucho tiempo se supuso que con la ayuda de los robots y la automatización, las máquinas podrían asumir cada vez más la mayor parte de las tareas mundanas y laboriosas, dejando a los trabajadores comunes y corrientes con más tiempo para dedicarlo a lo que consideraran conveniente.
La misma lógica se puede encontrar en la recientemente presentada “Ley de semana laboral de treinta y dos horas” del senador Bernie Sanders. Introducida por Sanders a principios de este mes (y particularmente respaldada por una amplia coalición de sindicatos), la legislación, como sugiere su título, reduciría gradualmente la semana laboral estándar de cuarenta horas a treinta y dos horas durante un período de cuatro años sin pérdida. de beneficios o remuneración. (Los trabajadores, por supuesto, aún podrían trabajar más pero recibirían horas extras por cada hora adicional).
Considerando todo esto, es una idea modesta, de sentido común y decididamente no utópica. Por un lado, como ha señalado mi colega Nick French, el trabajador estadounidense promedio trabaja actualmente cientos de horas más cada año que sus homólogos alemanes, franceses o británicos. También hay una montaña de evidencia de proyectos piloto en países como Alemania, el Reino Unido e Islandia que sugieren que la reducción de las horas de trabajo no sólo no reduce la productividad sino que a veces incluso puede aumentarla modestamente.
Lo que nos lleva a Revisión Nacional El editor en jefe Rich Lowry y su caso recientemente publicado contra la propuesta de Sanders de una semana laboral de treinta y dos horas. El argumento de Lowry es endeble, pero también notablemente angustiante dados los objetivos relativamente modestos de la legislación.
Comenzando con algunas histerias derechistas comunes y corrientes sobre Marx y el comunismo, pronto llegamos a la primera de sus objeciones reales a la idea de acortar las horas de trabajo:
[The] La creencia de que el trabajo es básicamente una imposición capitalista que es antinatural y mala para la gente todavía prevalece en la izquierda y, en consecuencia, Sanders propone pasar de una semana laboral de 40 horas a una de 32 horas para hacernos sanos, ricos y y sabio.
Antes de continuar aquí, vale la pena señalar que gran parte del trabajo realizado en toda la economía estadounidense es literalmente una imposición capitalista. Cuando el gobierno federal distribuyó cheques de estímulo y otros pagos a los trabajadores durante la pandemia, publicaciones conservadoras como Revisión Nacional se apresuraron a quejarse de que representaban “desincentivos para trabajar”. Esto tampoco estaba exactamente mal: ante la posibilidad de elegir entre regresar a trabajos desagradables y mal pagados o tomarse unos meses para detenerse y disfrutar de sus vidas, muchos, comprensiblemente, eligieron lo último (y fueron mucho mejores por ello).
La conclusión, sin embargo, es que millones de empleos en realidad están tan mal pagados y son tan explotadores que recibir incluso unos pocos cientos de dólares a la semana por correo era suficiente para hacer que quedarse en casa fuera una perspectiva más atractiva que volver a ellos. Esto se debe a que el mercado laboral capitalista es, en esencia, un mecanismo de coerción que ofrece a los trabajadores la “libertad” de elegir entre un trabajo mal remunerado o pasar hambre.
Dada esta realidad, lo que a menudo se llama incentivo es, funcionalmente, una amenaza mucho mayor. Para millones de trabajadores estadounidenses, especialmente los peor pagados, el trabajo es, literalmente, algo impuesto en lugar de algo que se asume voluntariamente.
Lowry continúa presentando algunos argumentos económicos superficiales en contra de una semana laboral más corta, entre ellos que “[w]Lo que ganamos no es un número arbitrario, sino que está vinculado a lo que producimos”. Es irónico, dado su propio intento de etiquetar la propuesta de Sanders como “una expresión franca de analfabetismo económico”, que Lowry sea tan culpable de ello aquí. Los trabajadores estadounidenses son alrededor de un 400 por ciento más productivos hoy que en la década de 1940 pero, como bien señala Sanders, el valor de sus salarios ha estado estancado durante décadas. En otras palabras, lo que ganamos no está claramente vinculado a lo que producimos.
Lowry, para ser justos, al menos reconoce la realidad del aumento de la productividad de los trabajadores. Pero esto de alguna manera conduce a lo que puede ser su floritura más ridícula de todas:
Sanders se queja de que los trabajadores estadounidenses son un 400 por ciento más productivos que en la década de 1940, y sin embargo siguen trabajando muchas horas. Sin embargo, con el tiempo hemos trabajado menos. En 1830, la semana laboral promedio era de más de 70 horas y, en el transcurso del siglo siguiente, se redujo casi a la mitad.
Dejando a un lado la lógica de mala calidad (casi todo el mundo probablemente estaría de acuerdo en que las cosas están mejor ahora que en 1830, ¿y qué?), vale la pena preguntarse por qué, exactamente, la semana laboral promedio fue mucho más corta durante el siglo XX que durante el resto del año. pocas décadas después del siglo XIX.
A lo largo de los siglos XIX y XX, los trabajadores de todo el mundo industrializado se organizaron en sindicatos y partidos políticos con el objetivo de asegurar mejores salarios y una dignidad básica en el trabajo. En Estados Unidos, estos años de agitación finalmente dieron como resultado la Ley de Normas Laborales Justas (FLSA), que, entre otras cosas, estableció una semana laboral reducida a cuarenta y cuatro horas.
Como lo expresó recientemente el representante de California, Mark Takano, principal patrocinador del proyecto de ley de Sanders en la Cámara:
Antes de que se establecieran estas normas laborales federales, los trabajadores, incluidos los niños, a principios del siglo XIX trabajaban más de 70 horas a la semana, a menudo en condiciones laborales horrendas y peligrosas. A finales del siglo XIX, los trabajadores llevaron a cabo importantes huelgas por una jornada laboral de 8 horas, acuñando el lema histórico: “Ocho horas de trabajo, ocho horas de descanso, ocho horas de lo que quieras”.
Que la mayoría de nosotros trabajemos menos horas hoy que en 1830 no es arbitrario: es producto de una lucha política. Pero también refleja la realidad de que el progreso tecnológico reduce el número total de horas que hay que dedicar a tareas tediosas, peligrosas o agotadoras.
A menos, por supuesto, que uno crea que el trabajo interminable y los bajos salarios es simplemente lo que la mayoría de la gente (es decir, aquellos que no son capitalistas o no tienen la suerte de ocupar una sinecura en algún lugar como Revisión Nacional – merecer. Es revelador que el autor opte por concluir su artículo citando un libro que sostiene que el trabajo “es bueno para nosotros, de hecho, una parte inherente de la condición humana”. Al igual que Ben Shapiro, quien sugerido recientemente Al abolir la edad de jubilación para que más personas se vean obligadas a trabajar después de los sesenta y cinco años, Lowry aparentemente ve algún bien intrínseco en una economía que obliga a millones a pasar la mayor parte de su vida de vigilia trabajando en el asilo para el enriquecimiento de un pequeño puñado de jefes. sólo para obtener las necesidades básicas de la vida.
En este sentido, el pasaje más revelador de su artículo se acerca mucho más al principio:
“Es hora de reducir el nivel de estrés en nuestro país y permitir que los estadounidenses disfruten de una mejor calidad de vida”, insiste el socialista de Vermont. “Es hora de una semana laboral de 32 horas sin pérdida de salario”. La última cláusula es la clave. Si todo el mundo puede trabajar menos, producir y ganar exactamente lo mismo, ¿por qué no? Y si esto es posible, ¿por qué limitarse a cuatro días a la semana? Sería absolutamente cruel hacer que alguien trabaje cuatro días cuando puede trabajar tres días con los mismos resultados.
Definitivamente cruel, por cierto.
Fuente: jacobin.com
