Enzo Traverso
Ciertamente no se puede llenar este vacío sin invenciones y creaciones culturales. Cuando hablo de una brecha entre la teoría crítica y los movimientos sociopolíticos, pienso en un cambio histórico. Ya mencionamos la Revolución Rusa como matriz de un nuevo paradigma revolucionario en el siglo XX. Entre finales del siglo XIX y mediados del siglo XX hubo un vínculo orgánico entre la teoría crítica y los movimientos revolucionarios. Los líderes políticos eran representantes de la teoría crítica, pensadores, teóricos del marxismo, por ejemplo.
Pensemos en el marxismo clásico: Lenin, Trotsky, Rosa Luxemburgo. Eran pensadores sofisticados que escribían libros históricos, libros de teoría política, economía política, etc., y al mismo tiempo líderes políticos capaces de liderar un movimiento de masas. Esto también fue particularmente cierto para muchos intelectuales revolucionarios del sur. Pensemos en CLR James, pensemos en Franz Fanon, pensemos en Mao Tse-Tung, en Ho Chi Minh. Todos ellos fueron líderes políticos, a veces líderes militares y pensadores. En aquel entonces, la Escuela de Frankfurt fue una excepción, precisamente porque estaba marcada por una separación entre pensamiento y acción.
Después de la Segunda Guerra Mundial, este vínculo orgánico se fue debilitando progresivamente y finalmente roto. Por supuesto, hay excepciones. Ernest Mandel, por ejemplo, líder de la Cuarta Internacional, fue un economista brillante y reconocido. Pero a grandes rasgos podríamos decir que este vínculo estaba roto. Por un lado, hoy tenemos muchos intelectuales brillantes y una teoría crítica vibrante, sofisticada y cualitativamente notable, en Europa, Estados Unidos, América Latina, a escala global. Por otro lado, tenemos movimientos sociales y políticos poderosos (a menudo desincronizados, con muchas discrepancias entre continentes y países) que generalmente no confían en líderes carismáticos.
Esta brecha apareció dramáticamente en algunos eventos cruciales. Pensemos en las décadas de descolonización y de revoluciones coloniales. Franz Fanon era leído en todas partes, pero también estuvo profundamente involucrado en la guerra de Argelia y en el Frente de Liberación Nacional de Argelia. Pensemos en CLR James, pensemos en Mao, pensemos en el Che Guevara, que fue leído internacionalmente pero también uno de los actores de la Revolución en Cuba y en América Latina. Y pensemos ahora en las revoluciones árabes, que tuvieron lugar hace poco más de una década, en un momento en el que los estudios poscoloniales eran hegemónicos en las universidades del mundo occidental.
Los principales representantes del poscolonialismo no desempeñaron ningún papel en estas revoluciones. Pensadores importantes y brillantes como Homi K. Bhabha, Dipesh Chakrabarty, Gayatri Chakravorty Spivak, Enrique Dussel, etc., no significaron nada para los jóvenes insurgentes de Egipto, Túnez, Siria y Libia. Esto no se debe a los límites de estos pensadores o a los límites de estos movimientos, sino a que sucedió algo que creó esta brecha.
Creo que superar esta separación, esta brecha, esta contradicción, es vital para crear una nueva perspectiva. Una nueva utopía no será creada por escritores brillantes o intelectuales hábiles, sino por el cuerpo de la sociedad y los movimientos sociales. El papel de los intelectuales consiste precisamente en dar palabras y forma a estos sentimientos, a estas utopías, a estas nuevas visiones, a estos nuevos horizontes. Esto hay que describirlo, sistematizarlo; Los intelectuales pueden dar forma y perfil político a este nuevo horizonte de expectativas. Éste es el papel de pensadores, escritores, intelectuales y artistas. Estoy seguro de que eso sucederá. Pero todavía estamos esperando eso.
Fuente: jacobin.com
