Por mucho que el gobierno británico juegue rápido y libremente con nuestro futuro al tratar el cambio climático como un balón de fútbol político, hay una realidad que no puede negar: la acción climática es necesaria. Por eso, contra todos sus mejores instintos, anunció el mes pasado que Gran Bretaña saldría del tratado que más destroza el clima: el Tratado sobre la Carta de la Energía (TCE).
El TCE es producto de una época anterior. Fue inventado en la década de 1990 para proteger los intereses energéticos occidentales en los países de la ex Unión Soviética. En su centro se encuentra un mecanismo llamado resolución de disputas entre inversionistas y Estados, o ISDS, una especie de sistema judicial corporativo que permite a las empresas e inversionistas transnacionales demandar a los gobiernos por cambios regulatorios que perjudican sus resultados.
Los países llevan décadas insertando estas cláusulas ISDS en los acuerdos comerciales y de inversión. Fueron ideados por los magnates del petróleo y los financieros allá por los años cincuenta. A medida que países de todo el mundo se liberaban de los lazos imperiales, estos ejecutivos corporativos se preocupaban por cómo podrían protegerse sus intereses económicos de los gobiernos de liberación nacional, que estaban llegando al poder en el Sur Global.
La nacionalización del petróleo de Irán fue un punto de inflexión. Si bien Estados Unidos y Gran Bretaña orquestaron un golpe de estado para derrocar al gobierno de Irán, hubo un reconocimiento de que ésta no era una forma sostenible de gobernar el mundo. Es mucho mejor crear una serie de obligaciones legales. A través del ISDS, si un gobierno expropiara los activos de una corporación extranjera, podría eludir el sistema legal local e ir directamente al arbitraje internacional donde, sin transparencia, sin un juez adecuado para sopesar los diferentes intereses, sin derecho a apelar y con el peso del derecho internacional. Para reforzar cualquier reclamo exitoso, las corporaciones efectivamente obtuvieron su propio sistema legal unilateral.
Un avance rápido hasta la década de 1990. Cuando la Unión Soviética colapsó, hubo una gran cantidad de nuevas oportunidades para las empresas occidentales, pero las corporaciones no querían correr el riesgo de que llegaran al poder nuevos gobiernos que pudieran tener opiniones diferentes sobre sus operaciones. El TCE fue diseñado para eliminar ese riesgo y fijar regulaciones favorables a las empresas en un futuro lejano.
Lo que los países occidentales no se dieron cuenta es que ellos también algún día se convertirían en objetivos de estos tribunales corporativos.
A medida que amanecía la década de 2000, las corporaciones se dieron cuenta de que la mayor amenaza que enfrentaban no era que un gobierno se apoderara de sus plataformas petrolíferas. Fue la acción climática la que se consideró una necesidad creciente en toda Europa.
Los abogados de las ciudades trabajaron horas extras para ampliar los tipos de casos que podían tomar bajo el TCE, y los países se vieron demandados repetidamente por presentar acciones para mejorar la calidad ambiental y eliminar gradualmente la exploración de combustibles fósiles. Las empresas carboníferas alemanas demandaron a los Países Bajos por su eliminación gradual del carbón. Eslovenia por prohibir el fracking. Dinamarca por su impuesto extraordinario a las ganancias excesivas del petróleo.
Es más, las corporaciones no se limitaron a demandar por el dinero que ya habían invertido en proyectos. De todos modos, a menudo les habían ofrecido una compensación para compensarles por estos costos. En cambio, demandarían por mucho más, basando sus reclamos en la pérdida de ganancias futuras.
La empresa británica Rockhopper demandó a Italia cuando los manifestantes obligaron al gobierno a prohibir la extracción de petróleo en la costa adriática del país, el área que Rockhopper esperaba explorar. La compensación reclamada por Rockhopper ascendió a unos 350 millones de dólares, siete veces lo que la corporación había invertido en exploración. Luego, la compañía anunció que estaba invirtiendo en un nuevo proyecto frente a las Islas Malvinas. La lección aquí fue que el TCE no simplemente traslada el costo de la acción climática del sector privado al público: mantiene activamente en marcha la economía de los combustibles fósiles.
Muchos de estos casos parecen intentos de castigar a los gobiernos por tomar decisiones en respuesta a protestas y campañas contra proyectos mineros impopulares. En otras partes del mundo, los casos ISDS se han presentado específicamente sobre la base de que los gobiernos no han hecho lo suficiente para reprimir los movimientos de protesta en interés del capital extranjero. No sorprende entonces que estos movimientos de protesta dirigieran su atención al problema del TCE como un impedimento a la soberanía popular.
Los políticos de todas las tendencias parecen genuinamente sorprendidos por la existencia del TCE y horrorizados por la forma en que afecta tan fundamentalmente su soberanía. Desde el gobierno de izquierda en España hasta el gobierno de derecha en Polonia, las protestas convencieron a los políticos a avanzar hacia la salida del pacto energético.
Para 2023, nueve países, entre ellos Italia, Francia, Alemania y los Países Bajos, anunciaron que no lo harían. Para muchos de estos países, el TCE era ahora un peligro claro y presente para el imperativo de orientar su economía a un punto en el que pudiera hacer frente a la transición climática, añadiendo obstáculos legales y costos exorbitantes a ese proceso ya difícil.
Sin embargo, todavía enfrentaban un problema. El TCE tiene una cláusula de extinción de veinte años profundamente antidemocrática, lo que significa que incluso si un país se retirara hoy, todavía se podrían presentar casos durante las próximas dos décadas. En la UE comenzó una furiosa actividad diplomática para encontrar formas de derogar esta cláusula, y los gobiernos dieron con la solución de que, si salían todos juntos, de manera coordinada, podrían firmar un acuerdo que al menos impidiera que se presentaran demandas entre sí, limitando su exposición.
Fuera de la UE, Gran Bretaña veía las cosas de manera diferente. Aún aferrado a una visión anticuada de que “el mercado sabe más” y de que podemos superar nuestras graves dificultades económicas embarcándonos en interminables conversaciones comerciales (la mayoría de las cuales han fracasado), el gobierno británico se retrasó. Quizás incluso esperaba atraer más inversiones en combustibles fósiles siendo el último bastión de protección de los inversores en Europa.
Rishi Sunak claramente está tratando de provocar una guerra cultural con su peligroso impulso para “maximizar” las reservas de combustibles fósiles del Mar del Norte. Sin embargo, por mucho que proteste contra la marea entrante, no puede detenerla. La realidad se está poniendo al día.
Desde que Joe Biden asumió la presidencia de Estados Unidos, se reconoce que el cambio climático requiere un cambio de actitud hacia la economía. Ahora hay una carrera entre los grandes bloques de poder, que utilizan el dinero y el poder del gobierno para construir las industrias del mañana.
En este aspecto, Gran Bretaña está muy por detrás de la curva. Mientras que una parte de la comunidad empresarial (principalmente las corporaciones de combustibles fósiles y parte del sector financiero) respalda el TCE, otra sección se da cuenta de que el enfoque de laissez-faire del gobierno británico los está dejando crónicamente poco competitivos.
Cuando los países de la UE comenzaron a abandonar el TCE, la comprensión de que Gran Bretaña enfrentaría obstáculos proporcionalmente mayores para una transición verde comenzó a preocupar a los sindicatos manufactureros, a partes de la comunidad empresarial e incluso a algunos parlamentarios conservadores. Esto comenzó a crear presión dentro del gobierno y, durante el último año, la línea cambió de un apoyo total a (finalmente, el mes pasado) una aceptación de que los costos de permanecer eran simplemente demasiado altos.
Nada de esto socava el papel que han desempeñado las campañas para llegar a este punto. En el nivel más amplio, sólo una campaña significativa del movimiento climático durante décadas ha forzado el cambio masivo en el que la acción climática se considera ahora una necesidad. El pueblo derrotó la regla de la economía de “el mercado sabe más”, aunque, por supuesto, todavía tenemos un largo camino por recorrer para alcanzar el cambio económico que necesitamos.
Más concretamente, sólo gracias a las campañas realizadas en toda Europa se planteó el problema del TCE hasta el punto de que los políticos empezaron a pensar en su retirada. Y en la mayoría de los países, fue la campaña lo que los obligó a salir. Esto también se aplica a Gran Bretaña, donde las divisiones sobre el TCE fueron abiertas por activistas durante cuatro años, y el movimiento climático –desde la Alianza Verde hasta Extinction Rebellion (XR)– se unió a la crítica del sistema.
Por supuesto, el anuncio del mes pasado es sólo un primer paso, que elimina un impedimento estructural a la transición climática. Es significativo de todos modos. La retirada del Reino Unido bien puede presagiar el fin del TCE en su conjunto. Ahora es ampliamente visto como un hombre muerto andante y sólo será llorado por aquellos que se benefician de la destrucción de nuestro planeta. A su vez, esto significa que un elemento pequeño pero significativo de nuestra economía neocolonial, en la que el mercado sabe lo que es mejor, ha sido desmantelado.
Quienes más han sufrido a causa del sistema ISDS viven en el Sur Global. En numerosos acuerdos comerciales, el ISDS se utiliza para intimidar y extraer dinero de países de Asia, África y América Latina. Honduras y Colombia enfrentan actualmente acusaciones deslumbrantes por no hacer más que tratar de proteger los intereses de sus ciudadanos del capital rapaz.
Un hecho reciente es que las corporaciones utilizan el ISDS para asegurar el acceso a los minerales críticos que necesitan para la transición verde y obtenerlos en los términos que exigen. Si bien estos metales podrían ser necesarios para la industria verde, no podemos construir una economía futura sobre la pobreza y la explotación de aquellos que, para empezar, han hecho menos para causar el cambio climático. Corresponde a esos países decidir cómo pueden utilizarse sus propios recursos para impulsar su desarrollo.
La buena noticia es que países desde Pakistán hasta Sudáfrica y Bolivia, al igual que el Reino Unido, también se están retirando de los tratados que los someten a este tratamiento. Más recientemente, el gobierno de izquierda de Honduras anunció que se retiraría del propio sistema de tribunales corporativos del Banco Mundial, el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI). La victoria sobre el TCE les ayudará a señalar la hipocresía en una economía global que permite cada vez más que el Norte Global se embarque en una planificación económica (aunque todavía lamentablemente insuficiente) pero exige el dominio del mercado para todos los demás.
Más que nada, ahora está claro que el debate sobre el cambio climático ha cambiado decisivamente hasta un punto en el que al menos hay espacio para defender una transformación económica radical. La victoria de la semana pasada es un claro paso adelante.
Fuente: jacobin.com
