Los “populistas” de derecha como Tucker Carlson son sólo elitistas disfrazados

En su desconcierto por el ataque a Buckley de Carlson, Shapiro describió a Buckley como “el conservador más prominente del siglo XX”. Eso podría ser una exageración, incluso si se referiera a “los más destacados Americano conservador”, Buckley no era más “prominente” que Ronald Reagan o incluso Rush Limbaugh. Pero hay un caso sencillo en el que era más importante. Como fundador de Revisión Nacional revista, estableció los parámetros básicos del movimiento conservadurista en los Estados Unidos. Y sin esos parámetros establecidos, no habríamos obtenido las versiones de Reagan y Limbaugh que obtuvimos.

Más tarde, Buckley popularizó las ideas de la derecha en el programa de PBS. Línea de fuego, donde a menudo cruzó palabras con pensadores y activistas de izquierda como Michael Harrington, Noam Chomsky e incluso con los líderes del Partido Socialista de los Trabajadores. Dada la política de Buckley, es más que irónico que Línea de fuego es un programa que solo podría haber existido en la televisión pública, donde a nadie le preocupaba mucho que las conversaciones en profundidad sobre ideología política aburrieran a los espectadores y resultaran cataclísmicamente en menos ojos puestos en la siguiente pausa comercial. Pero Buckley merece crédito por exponer habitualmente a sus espectadores a puntos de vista contrarios. Más de unos pocos de sus sucesores carecen notoriamente de ese coraje.

La ideología de Buckley en sí era una fusión de tradicionalismo social, militarismo de la Guerra Fría y entusiasmo por el “libre mercado”. Su primer libro, Dios y el hombre en Yale (1951), se dedicó en gran parte a atacar la Universidad de Yale (su alma mater) por contratar profesores que sospechaba de ateísmo, socialismo o ambos.

Los libros conservadores sobre política universitaria publicados en décadas más recientes tienden a posicionarse como defensas del libre debate en lo que los autores describen como una atmósfera sofocante de conformidad ideológica progresista. Dios y el hombre en Yale, por otro lado, es un llamado bastante abierto a la conformidad ideológica conservadora. Buckley quería que Yale despidiera a todos los profesores impíos y/o rojos, y no es necesario leer el libro con tanta atención para darse cuenta de que incluso los profesores de economía keynesianos eran demasiado “socialistas” para él. Incluso sugirió que se facultara a la Asociación de Antiguos Alumnos de Yale para vetar nuevas contrataciones por motivos ideológicos.

Buckley era un hombre cuyo desprecio por la gente común era descarado, y supongo que es por eso que Carlson quiere distanciarse ahora del legado de Buckley. Si Buckley ni siquiera confiaba en los estudiantes ultraprivilegiados de Yale en torno a ideas que no habían sido examinadas por los censores ideológicos, ¿cómo crees que se sentía con respecto a la clase trabajadora?

En 1965, Buckley fue a la Cambridge Union para debatir con James Baldwin sobre la propuesta “El sueño americano es a expensas del negro americano”. En un momento, Buckley reconoció que, por supuesto, el racismo podía ser desagradable, pero, preguntó retóricamente, ¿qué quería Baldwin que hicieran los blancos? hacer sobre eso? Un interlocutor hizo una sugerencia obvia: “Podrías dejarles votar en Mississippi”. La “ingeniosa” respuesta de Buckley reveló todo sobre la forma en que veía el mundo:

Lo que está mal en Mississippi, señor, no es que no voten suficientes negros sino que votan demasiados blancos.

Traducido del estilo cortés y formal de Buckley, es decir, Ah, no te preocupes. Odio a los pobres de todas las razas.

Está bastante claro por qué Carlson podría no querer ser asociado con este legado: todo su truco es que él hace preocuparse por la gente corriente. Probablemente a Buckley le hubiera encantado restringir el derecho al voto a personas que pudieran mostrar su diploma de Yale (o su tarjeta de miembro del club de campo) cuando llegaran al lugar de votación y, a su manera lánguida y medio irónica, Buckley no tuvo ningún problema. Diciendo que.

Carlson, por otro lado, afirma odiar a las “élites”. Dice que todo gira en torno a “la clase trabajadora”. Pero, ¿lo es?

Hubo un tiempo, no hace mucho, en que Carlson no hizo tales afirmaciones. Como señaló Shapiro en el segmento con el que comenzamos, “puede que a Tucker no le guste Revisión Nacional ahora” pero “ciertamente le gustaba escribir para ellos en los años 90”.

Incluso a principios de la década de 2000, Tucker fue coanfitrión Fuego cruzado junto con su colega conservador Robert Novack y sus homólogos liberales profundamente mediocres James Carville y Paul Begala. A veces veía el programa en aquel entonces, y no recuerdo a Carlson pretendiendo ser otra cosa que un republicano de George W. Bush.

Recuerdo vívidamente a Carlson y Begala discutiendo sobre la política de Bush de “detención indefinida” de presuntos terroristas. La visión centrista de Begala era que no se les debería detener indefinidamente ni permitirles el acceso al sistema judicial real, sino juzgarlos en tribunales militares regulares. Carlson estaba totalmente a favor del limbo legal “indefinido”.

En aquel entonces, apoyó la guerra en Irak. En un repulsivo fragmento de audio filtrado que salió a la luz mucho después, una vez incluso llamó a los iraquíes “monos primitivos semianalfabetos” que deberían “callarse y obedecer” a Estados Unidos porque “no pueden gobernarse a sí mismos”. En 2009, se había alejado de estas raíces neoconservadoras para convertirse no en un “populista” de derecha, sino en un libertario. Ese fue el año en que se convirtió en miembro principal del Instituto Cato, un grupo de expertos fundamentalista del libre mercado.

Para entonces ya se había convertido en un crítico de la guerra de Irak, y creo que parte de su evolución posneoconservadora ha sido genuina. Ha defendido el derecho de Julian Assange a publicar información que Estados Unidos considere embarazosa, por ejemplo, y eso realmente es un cambio significativo con respecto a cualquier posición que uno pudiera imaginar que adoptara Carlson a principios de la década de 2000. Incluso allí, sin embargo, su evolución ha sido desigual. Como señalé en abril, cuando Carlson perdió su programa en Zorro:

Incluso ahora, esa evolución para alejarse del neoconservadurismo es incompleta. Carlson a menudo habla como un crítico del complejo militar-industrial cuando habla de la rivalidad global de Estados Unidos con Rusia: un crítico aislacionista de derecha más que internacionalista de izquierda, pero un crítico al fin y al cabo. Compárese, por ejemplo, el segmento de Carlson que rechaza la idea de que deberíamos “odiar” al belicista presidente ruso Vladimir Putin con la actitud del líder socialista Eugene V. Debs, quien fue a la cárcel por su feroz discurso oponiéndose a la entrada de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial. pero dio por sentado que también debería denunciar al káiser alemán y mostrar solidaridad con sus camaradas pacifistas en Alemania.

Pero . . . Cuando se trata de la rivalidad global de Estados Unidos con China, Carlson cambia de rumbo y se convierte en el mayor impulsor del complejo militar-industrial. Ha sugerido que Estados Unidos debería hacer más para crear un “ejército fuerte y, sí, una CIA fuerte” para contrarrestar la amenaza china. Conectando los dos temas, él es dicho que “nuestro principal enemigo es China” y que “Estados Unidos debería tener una relación con Rusia, aliado contra China”.

Si la evolución de Tucker lejos de las opiniones que sostenía cuando escribía para el Revisión Nacional ha sido incompleto incluso en cuestiones en las que se esperaría que un libertario del Instituto Cato fuera mejor que un conservador estándar, ¿qué pasa con las cuestiones en las que se esperaría que un “populista” fuera mejor que un libertario del Instituto Cato? Ciertamente no es un “libertario” cultural y no pretende serlo; su postura en estos asuntos es la de defender los sanos valores centroamericanos contra los degenerados cosmopolitas. Pero, ¿qué pasa con la oposición a la agenda económica de la élite –la élite real y literal, definida en términos de acceso a la riqueza y al poder económico, no sólo a las personas cuyos valores ¿Se puede descartar retóricamente como “elitista”?

Es exactamente aquí, en el núcleo económico de la visión del mundo que Carlson heredó de Buckley, donde la supuesta transformación es más vacía. ¿Apoya un salario mínimo más alto? ¿Un movimiento obrero más fuerte? ¿Medicare para todos? ¿Cuidado infantil universal? No, no, no y no.

¿Qué hace Carlson ahora que no lo hizo en Revisión Nacional o en Fuego cruzado o en su época en el Instituto Cato es encontrar una manera de entretejer preocupaciones “populistas” en la forma en que él negociaciones sobre muchas de las cuestiones. En 2019, cuando JD Vance apareció en el programa de Carlson para decirle que el fenómeno de que algunos demócratas ahora respaldaran Medicare para todos no era en realidad un “sacudida hacia la izquierda” pero un regalo para “la clase profesional” porque Medicare para Todos significaría que el gobierno estaría pagando a los médicos, Carlson no puso los ojos en blanco. Le dijo a Vance que esta idea, que nunca antes había “considerado”, era “fascinante”. Parecía abrazar la premisa general de Vance de que todas las ideas de izquierda son planes para beneficiar a los profesionales de clase media. (Verificación de la realidad: los salarios de los médicos son inusualmente altos en los Estados Unidos y probablemente bajarían un poco si adoptáramos un sistema igualitario como Medicare para todos, que garantizaría a todos el acceso a la atención médica).

De manera similar, cuando Carlson se resiste a la idea de un salario mínimo de 15 dólares, no dice abiertamente: “Los derechos de propiedad de los empleadores son sagrados, por lo que no deberían tener que pagar ni un centavo más de los salarios que la gente está lo suficientemente desesperada por aceptar”. Dice que no puede apoyarlo porque sería malo para la gente común y corriente propietaria de pequeñas empresas (sin importar que la consecuencia al final del día sea que los sesenta millones de estadounidenses que trabajar para las pequeñas empresas no garantizará un salario digno.

Carlson ha llegado a encontrar embarazosas las presentaciones sin adornos de sus creencias económicas, y hace todo lo posible para añadir algo de barniz. Pero todavía tiene que cortar su herencia ideológica de Buckley en lo que importa.

Por analogía: es posible que tu padre te resulte vergonzoso. Es posible que nunca llames ni visites. Podrías negar estar relacionado con el viejo si alguien te pregunta. Pero sigue siendo tu padre.