Por qué la estrategia política necesita a Karl Marx

Los primeros capítulos del libro ofrecen un estudio sistemático del pensamiento anticapitalista de las principales figuras del posmarxismo contemporáneo. Partiendo de la tendencia de larga data entre destacados pensadores de izquierda de criticar las minucias de Marx, solo para romper más o menos por completo con la investigación política económica, Garo ilumina los fracasos de una tradición teórica que se ha separado en gran medida de los asuntos prácticos.

Garo suele elogiar al filósofo Alain Badiou, un maoísta “impenente”, por su “filosofía robusta e incisiva que persevera en mantener el ímpetu de la revolución en su misma ausencia”. Sin embargo, critica a los sospechosos habituales del pensamiento izquierdista de finales del siglo XX, Laclau en particular, por retraerse del análisis de las condiciones concretas del capitalismo y, de hecho, de teorizar la estrategia.

De Laclau, el filósofo y teórico político argentino ampliamente conocido por su trabajo sobre el populismo, Garo sostiene que rechaza el “análisis totalizador” y las “cuestiones de trabajo y producción”. Laclau, argumenta, extrae nociones de clase y estrategia de las condiciones materiales, planteando el capitalismo como “simplemente una construcción conceptual” en lugar de un operador material. Siguiendo tales abstracciones, el trabajo estratégico de Laclau, según Garo, se convierte en una tarea discursiva contrahegemónica divorciada de una crítica económica política sustantiva. El populismo de Laclau, sostiene, corre el riesgo de “no ser más que una fórmula mágica para una hiperpolítica aislada de la realidad de la explotación, la injusticia social y todas las formas de dominación”. En consecuencia, concluye que la teorización del socialismo de Laclau tiene poco que ofrecer a la izquierda contemporánea sobre las condiciones del capitalismo.

Garo desprecia de manera similar a Michael Hardt y Antonio Negri, coautores del megaéxito. Imperio (2000), para abstracciones similares. Como ella sostiene, los dos rompen desastrosamente con la teoría del valor trabajo de Marx al representar el trabajo como “pura energía subversiva”. Tal transformación respalda su ahora notoria posición de que el trabajo se ha vuelto inmaterial, cognitivo y basado en el conocimiento, una afirmación compartida por Yann Moulier Boutang. McKenzie Wark, en particular, hace una afirmación similar en El capital está muerto: ¿es esto algo peor?afirmando que ya no vivimos bajo el capitalismo como tal, sino en una economía donde “la clase dominante dominante de nuestro tiempo posee y controla la información”.

Tales afirmaciones, señala acertadamente Garo, ignoran la “complejidad concreta” de las condiciones materiales contemporáneas. Garo también persigue a otro dúo destacado, Pierre Dardot y Christian Laval, autores de 2017 El Nuevo Camino del Mundo: Sobre la Sociedad Neoliberaly su rechazo al socialismo y al comunismo a favor de la tercera vía, instituyen políticas que unilateralmente, y de manera poco realista, rechazan las instituciones y los estados como tales.

Tal crítica se ha vuelto cada vez más prominente entre los críticos de izquierda contemporáneos. Mitchell Dean y Daniel Zamora ofrecen tal evaluación en El último hombre toma LSD: Foucault y el fin de la revolución, caracterizando el trabajo posterior del filósofo sobre la gubernamentalidad y el yo como de hecho elogioso del neoliberalismo. Vale la pena señalar que esta fue también la conclusión de la CIA, que ha acreditado a los “marxistas reformados”, en particular Michel Foucault, por ayudar a enterrar el legado de Marx.

Habiendo prescindido de las abstracciones de los posmarxistas, Garo se embarca en la obra central del libro, un regreso a Marx para buscar “una nueva recepción política” del comunismo. Comunismo y EstrategiaLa sección central de ofrece una lectura de Marx que, según Garo, sondea “la historia de la contestación radical del capitalismo”. Garo lee a Marx como un pensador comprehensivamente revolucionario, y además estratégico, cuyo trabajo, a veces de forma oblicua, busca tanto teorizar como realizar el comunismo. Para los estudiosos de Marx, estos capítulos ofrecen un análisis completo y amplio de su obra que rastrea su desarrollo desde el joven período hegeliano hasta el Crítica del Programa Gotha.

En este examen, el interés central de Garo, al igual que el de William Clare Roberts, es leer a Marx como un pensador comprehensivamente revolucionario. Capital, junto con otros escritos de economía política de Marx, sostiene Garo, trabaja tanto para detallar como para derribar la lógica del capitalismo, “inaugurando un nuevo tipo de conocimiento, inseparable de sus dimensiones políticas y sociales activas”. Garo ofrece una lectura incisiva de muchas de las ideas políticas fundamentales de Marx —el fetichismo de la mercancía, la plusvalía y la fuerza de trabajo, por ejemplo— como intrínsecamente, si no explícitamente, revolucionarias. No meramente descriptivos de las condiciones capitalistas, tales conceptos, argumenta, trabajan para capacitar al proletariado.

Garo concluye el libro con una convincente discusión de estrategia práctica que busca revivir “no una política marxista doctrinaria”, sino un marxismo crítico y estratégico calibrado para la era contemporánea. Esta discusión destaca explícitamente la utilidad de la focalización mediaciones, término que, para Marx, se refiere a la reconciliación de fuerzas sociales opuestas. Para Garo, esto equivale a desafiar y desestabilizar los sitios dentro del capitalismo contemporáneo donde los elementos contradictorios han sido reconciliados o domesticados bajo el neoliberalismo.

La ecología, para Garo, es un ejemplo paradigmático. Bajo las invocaciones contemporáneas de la “ecología”, el conflicto entre la absoluta desolación de la Tierra por parte del capitalismo y el imperativo de un planeta habitable ha sido mediado a través de conceptos tan risibles como el “capitalismo verde”. A través de Marx, Garo busca una “alternativa radical” para desafiar tales mediaciones que ocultan y sostienen el daño del capitalismo.

Este argumento es persuasivo y, de hecho, representa la contribución más efectiva del libro a lo que Garo llama “la cuestión comunista”. Y, sin embargo, la afirmación de Garo indica el problema subyacente que marca la disminución del compromiso de la izquierda académica con la estrategia. En un momento en que el discurso teórico parece más alejado de la vida política que en el apogeo de Negri, ¿cómo pueden los enfoques teóricos de la estrategia como el de Garo tener la esperanza de informar el trabajo cotidiano material y práctico del cambio político? ¿Cómo informan los libros de teoría la práctica concreta?

El filósofo Søren Mau da una respuesta a esta pregunta en Compulsión muda: una teoría marxista del poder económico del capital (2023). La teoría, escribe, puede “desarrollar conceptos que pueden emplearse en niveles más bajos de abstracción” y, a su vez, impulsar el cambio político. Sin embargo, tal teorización, sostiene, siempre está alejada del material. “Las teorías desarrolladas en altos niveles de abstracción”, continúa, no pueden ni deben darnos respuestas a la pregunta de qué se debe hacer”. Crucialmente, sin embargo, observa que esto no no significa que debemos desechar la teoría. La teoría, al menos para Mau, puede desarrollar conceptos que son valiosos, si no directamente aplicables, al terreno político.

En consecuencia, frente a los críticos potenciales que podrían ver el enfoque de Garo como demasiado abstracto de los aspectos prácticos de la estrategia política, incluso cuando ella intenta despejar las telarañas de la abstracción, su estridente recuperación de Marx como pensador de la estrategia comunista ofrece un camino a seguir para una izquierda. que, como dirán algunos, ha perdido el gusto por la política revolucionaria.