En un discurso el sábado pasado en Ohio, Donald Trump utilizó la palabra “baño de sangre”. Esto se destacó en la cobertura mediática inicial del discurso. El New York Times, por ejemplo, publicó la historia bajo el título “Trump dice que algunos inmigrantes ‘no son personas’ y predice un ‘baño de sangre’ si pierde”. La campaña de Joe Biden/Kamala Harris subió la apuesta, sugerencia que Trump no sólo había “predicho” sino “amenazado” con tal violencia.
Los defensores de Trump señalaron que había estado hablando de la industria automotriz cuando usó la palabra y que en contexto es plausible que lo que quiso decir fue que la competencia de las empresas chinas que construyen fábricas en México conduciría a un “baño de sangre” para la industria. Esta supuesta tergiversación generó un creciente frenesí, que iba desde supercortes de YouTube de liberales que odian a Trump usan la palabra en contextos igualmente inocuos a un artículo intelectual de Matthew Schmitz en Compacto revista que defiende la esencia de las opiniones de Trump sobre el comercio. Al final de la noche del domingo, “el engaño del baño de sangre” estaba el historia en Twitter de derecha.
La visión de la derecha sobre el asunto no es del todo errónea, aunque las palabras de Trump dejaron más ambigüedad de lo que sugieren sus defensores. También murmuró algo acerca de que el baño de sangre para la industria sería “lo de menos” porque también habría un “baño de sangre para el país”. Pero Trump realmente estaba hablando de la industria automotriz inmediatamente antes e inmediatamente después de usar la palabra.
El problema es que esto no es todo lo que dijo. Si quitamos la parte del “baño de sangre”, todavía tenemos una retórica escalofriantemente deshumanizante sobre los inmigrantes.
Si tuviera prisiones repletas de MS13 y todo tipo de personas de las que tendrían que cuidar durante los próximos 50 años, ¿verdad? Los jóvenes pasan años en la cárcel y… si se les llama personas. No sé si los llamas gente. En algunos casos, en mi opinión no son personas, pero no se me permite decir eso porque la izquierda radical dice que es algo terrible. Dicen: ‘Tienes que votar en contra de él porque escuchaste lo que dijo sobre la humanidad’. . .’ He visto la humanidad y la humanidad. . . estos son malos. . . Estos son animales, ¿vale?
Trump continuó diciendo que estos países no identificados, presumiblemente en América Latina, estaban “vaciando” sus prisiones y “conduciendo” a todos los convictos a la frontera de México con Estados Unidos. Hay una razón por la que los medios conservadores no estaban llenos de defensas de aquellos afirma: Trump los sacó de la nada.
De manera similar, la insinuación de Trump de que los solicitantes de asilo y los inmigrantes indocumentados tienen más probabilidades de ser criminales violentos que los estadounidenses nativos no se basa en ningún tipo de evidencia estadística. De hecho, la evidencia que existe muestra lo contrario.
Por supuesto, Trump miente todo el tiempo, tanto sobre temas importantes como triviales. “Trump inventa cosas” no es una noticia de última hora. Lo que es genuinamente alarmante aquí es que Trump diga que algunos de los inmigrantes que llegan a las fronteras de Estados Unidos “no son personas” sino en realidad “animales”.
Para tener una idea de lo que los estados pueden justificar con una retórica como esa, echemos un vistazo a lo que ha estado sucediendo durante los últimos cinco meses en Gaza. El 9 de octubre, el ministro de Defensa israelí, Yoav Gallant, dijo que Israel estaba luchando contra “animales humanos” y que “actuaría en consecuencia”. En la misma declaración, anunció un “asedio completo” de la Franja de Gaza. Él era tan bueno como su palabra. En Gaza, 1,9 millones de palestinos han sido desplazados de sus hogares desde que hizo esa declaración. Decenas de miles han sido asesinados, en su mayoría mujeres y niños. En este momento, más de un millón de habitantes de Gaza se enfrentan a un “hambre catastrófica”.
En ese momento, los defensores de Gallant insistieron en que él sólo estaba llamando a Hamás “animales humanos”, no a los millones de civiles palestinos de Gaza. De manera similar, los pocos apologistas de Trump que se han molestado en defender la parte de los “animales” del discurso de Ohio han sugerido a medias que sólo estaba llamando “no personas” a los míticos camiones llenos de miembros de la MS13 que eran liberados de prisión y conducidos a la frontera con México. Pero la conexión entre excluir a parte de un grupo de la raza humana y justificar atrocidades contra el grupo en su conjunto es dolorosamente clara, especialmente cuando la retórica deshumanizadora viene con una fuerte sugerencia de que no tenemos forma de saberlo. cual Los miembros del grupo son humanos normales y cuáles son “animales” que no merecen la protección que extendemos a los miembros de nuestra especie.
Las estadísticas disponibles nos dicen que el número total de “encuentros” (el término que usa el DHS para designar arrestos) con inmigrantes fue mucho mayor durante los primeros dos años de Biden en el cargo que en los primeros dos años de Trump y que un Un mayor porcentaje de los “encontrados” fueron deportados bajo Biden. Los halcones de la inmigración señalan que a muchas personas se les permite permanecer en Estados Unidos durante años mientras se procesan sus casos de asilo, pero incluso en ese caso la idea de que la derecha represente a Biden como una paloma fronteriza no está en sintonía con la realidad de su historial. Defendió un proyecto de ley fronterizo bipartidista que habría destruido los derechos al debido proceso de los solicitantes de asilo para poder desalojarlos más rápidamente del país.
A pesar de todo esto, Trump y sus seguidores todavía retratan a Biden como alguien que abrió las fronteras de par en par durante una “invasión” de migrantes. Así que lo que hacer quieren hacer con los migrantes?
En enero, el gobernador de extrema derecha de Texas, Greg Abbott, dejó caer una insinuación. Le dijo a un entrevistador: “Lo único que no estamos haciendo es no disparar a las personas que cruzan la frontera porque, por supuesto, la administración Biden nos acusaría de asesinato”.
Solo por sus palabras, no podemos estar seguros de qué haría Trump con los inmigrantes si obtiene un segundo mandato. Después de todo, en su primer mandato no cumplió muchas cosas (tanto buenas como malas) que había prometido hacer en 2016. Pero su retórica apocalíptica sobre hordas de extranjeros no del todo humanos que “invaden” el país y llevar muerte y destrucción a los estadounidenses nativos plantea una pregunta obvia e inquietante: ¿para qué se está dando permiso Trump a sí mismo?
Fuente: jacobin.com
