Mientras la brutal guerra del gobierno israelí contra Gaza continúa en su cuarta semana, las Naciones Unidas y la mayoría de los gobiernos del mundo, organizaciones de derechos humanos, grupos de ayuda y manifestantes pacifistas se han unido en torno a una única demanda: un alto el fuego inmediato.
La administración Biden, por otro lado, pide algo diferente.
Un alto el fuego “simplemente consolidaría lo que Hamás ha podido hacer y le permitiría permanecer donde está”, dijo recientemente el secretario de Estado Antony Blinken al Comité de Asignaciones del Senado. “Creemos que tenemos que considerar cosas como pausas humanitarias”.
Esa idea, de establecer una o varias “pausas humanitarias” en los combates, se ha convertido en la posición oficial de la Casa Blanca, de la que desde entonces se hizo eco el resto del Partido Demócrata, e incluso el senador de Vermont Bernie Sanders, quien se ha aferrado a ese lenguaje desafiando a presión de ex empleados para pedir explícitamente un alto el fuego. También es la posición de leales perros falderos de Washington, como el líder del Partido Laborista del Reino Unido, Keir Starmer, y la dura ministra de Asuntos Exteriores alemana, Annalena Baerbock, y se ha convertido en la posición de consenso de toda la UE, ya que cada uno de ellos ha dejado de lado la idea de un alto el fuego.
A primera vista, no está claro por qué esto debería preocuparnos. “Alto el fuego”, “pausa humanitaria”, ¿no significan estas frases lo mismo, sólo que expresadas con palabras diferentes? En diversos momentos, ambos partidarios de paz y la guerra en curso ciertamente han dicho que así lo creen, argumentando, alternativamente, que una “pausa” permitiría que la ayuda desesperadamente necesaria y un refugio seguro fuera de Gaza para los civiles, o que permitiría a Hamás engordar de manera tortuosa e inaceptable con la generosidad del mundo. Siguiendo el ejemplo de Starmer, un columnista liberal alineado con los laboristas declaró recientemente que la idea era un “obstáculo semántico” irrelevante. Entonces parece que todas las partes están de acuerdo.
Pero esto es un error. Es cierto que un alto el fuego se define literalmente como un cese temporal de los combates. Sin embargo, es la administración Biden a quien se le ocurrió la idea de la pausa humanitaria, la impulsó obstinadamente en lugar de un alto el fuego y, más concretamente, ha sido quien toma las decisiones. aquí, tanto en términos de su fundamental apoyo político y militar a la guerra de Israel como en la definición de los límites de hasta dónde pueden llegar gobiernos como el Reino Unido y los estados de la UE en términos de presión a Israel. Por eso vale la pena entender qué quieren decir realmente con pausa humanitaria.
El portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos, John Kirby, ha dejado claro que cuando la administración Biden habla de pausas humanitarias, no se refiere a una pausa real en la guerra, sino al cese de los ataques sólo en algunas partes de Gaza: “pausas humanitarias localizadas temporales para permitir que la ayuda llegue a poblaciones específicas y tal vez incluso ayudar con la evacuación de personas que quieran salir, moverse más hacia el sur”, para usar sus propias palabras. Como le dijo Kirby a un periodista palestino que había perdido a 160 de sus propios familiares en el ataque israelí en esa misma sesión informativa, la Casa Blanca no estaba a favor de un “alto el fuego general”, sino simplemente de paros que fueran “lo suficientemente prolongados para que la gente como si sus parientes y familiares pudieran obtener esta asistencia humanitaria increíblemente necesaria y tal vez una forma de salir”.
La declaración de Kirby se hace eco de la definición utilizada por las propias Naciones Unidas, que dice que las pausas humanitarias son “normalmente durante un período definido y un área geográfica específica donde se llevarán a cabo las actividades humanitarias”. Como otros han señalado, esas “pausas” podrían, en la práctica, durar apenas unas horas, dando a los camiones de ayuda el tiempo suficiente para entrar y distribuir bienes o para que los refugiados atrapados en los cruces fronterizos salieran, sólo para que los bombardeos se reiniciaran rápidamente de nuevo. También significa que aquellos civiles que se encuentran en franjas mucho más grandes de Gaza que no están sujetas a estas pausas seguirán sufriendo bajo los bombardeos israelíes.
No sólo no es un respiro significativo para los palestinos que han estado viviendo bajo semanas de bombardeos feroces e incesantes, sino que, según sus propios términos, fácilmente podría hacer que todo el ejercicio fuera inútil, además de servir como un ejercicio de relaciones públicas para aliviar la culpa de los Estados. respaldar a Israel y frenar el impulso hacia la paz. Un ejemplo: apenas la semana pasada, el ejército israelí bombardeó una panadería de Gaza inmediatamente después de que se entregara y descargara un envío de harina proporcionada por la ONU, destruyendo tanto la ayuda como a las personas que esperaban recibirla. (Hasta ahora, una quinta parte de las panaderías apoyadas por la ONU han sido alcanzadas por ataques aéreos).
Una pausa humanitaria, presumiblemente, tampoco haría nada respecto del asedio inhumano e ilegal que Israel ha impuesto a Gaza; ciertamente no basándose en la redacción del Consejo Europeo de su llamado oficial a una pausa, que no menciona el bloqueo. Esto simplemente agravaría el problema que ha existido durante toda la guerra, que es que la cantidad de ayuda que puede ingresar al país (incluso si no fue rápidamente incinerada por los bombardeos israelíes) no es suficiente para compensar la asfixia total. de alimentos, agua y combustible que están haciendo que Gaza sea inhabitable.
En el mejor de los casos, esto implicaría una serie de pausas humanitarias fugaces para reponer constantemente a los residentes hambrientos y deshidratados de Gaza a medida que avanza el esfuerzo bélico israelí, por mucho tiempo que pueda llevar (los funcionarios israelíes han hecho flotar todo desde un año entero hastadiez) – una situación absurda en la que la comunidad internacional efectivamente mantendría con vida a los habitantes de Gaza el tiempo suficiente para ser finalmente masacrados por los ataques indiscriminados de Israel. Pero incluso esta terrible hipótesis es poco realista: el jefe de la Media Luna Roja Turca, una organización humanitaria, estimó que se necesitarían cien camiones para entrar en Gaza. cada día abastecer adecuadamente a la población, algo que obviamente es imposible en el marco de las pausas humanitarias.
El contraargumento sería que, como dijo Kirby, los palestinos podrían aprovechar el tiempo que duren las pausas para “salir” o “moverse más hacia el sur”. Pero esto plantea varios problemas. Por un lado, Israel no sólo ya ha bombardeado previamente lo que se suponía que eran pasadizos seguros para que los palestinos evacuaran mientras estaban en camino, sino que también ha golpeado consistentemente el sur de Gaza en términos más amplios, a pesar de haber dicho repetidamente a los palestinos que se dirigieran allí porque es allí donde estaría a salvo. Entonces, sin el tipo de “alto el fuego general” al que Kirby y la Casa Blanca se oponen explícitamente, hay muchas posibilidades de que sus pausas humanitarias simplemente brinden a los palestinos la oportunidad de simplemente evacuar y esperar a ser bombardeados en un lugar diferente.
Peor aún, esto sería efectivamente utilizar lo que se supone que es una medida “humanitaria” para facilitar una campaña de limpieza étnica, que es lo que la orden de evacuación de Israel a los palestinos en el norte de Gaza -y las sugerencias de los funcionarios israelíes de que salgan completamente del territorio y hacia el vecino Egipto, claramente es lo que ocurre en la práctica. De hecho, cada vez hay más pruebas de que, además de erradicar a Hamás, limpiar Gaza de su población palestina es precisa y deliberadamente el objetivo de la operación militar de Israel.
Kirby puede decir que el gobierno estadounidense quiere que los palestinos “puedan regresar a casa” y evitar un estado de “refugio permanente del país”, pero esto significa tanto como la frecuente insistencia de Kirby y otros funcionarios en que Israel respete las mismas normas. el derecho internacional es una burla sin sentido. Y si los funcionarios israelíes cumplen su promesa de convertir Gaza en “una ciudad de tiendas de campaña” sin “edificios”, lo que están haciendo hasta ahora incluso antes de que el territorio haya sido evacuado, entonces, ¿qué quedará exactamente para que los habitantes de Gaza regresen? ¿a?
Hay un último elemento crucial. En general, los altos el fuego no se tratan simplemente de cesar los combates, sino de avanzar o servir como parte de un proceso político más amplio; en otras palabras, el diálogo y la negociación, que idealmente conduzcan a un acuerdo político a largo plazo. Las pausas humanitarias no lo son.
Un alto el fuego es la única de estas dos opciones que tiene el potencial de producir una solución pacífica y no violenta al conflicto actual, porque es la única que trata dicha solución como un objetivo real. Los halcones pro-israelíes son muy honestos acerca del hecho de que es por eso que se oponen a un alto el fuego: porque su objetivo no es alcanzar un estado de paz, sino destruir militarmente a Hamás, sin importar el número de víctimas civiles, y sin importar si ese objetivo es realmente factible o de los riesgos de que en el proceso estalle una guerra más amplia y catastrófica.
Es realmente muy simple: los altos el fuego existen para facilitar el diálogo y, finalmente, la paz; Las pausas humanitarias existen para facilitar la continuación de los combates y, en este caso, muy probablemente terminarán como instrumentos para promover una campaña de limpieza étnica y otros crímenes de guerra. Si se quiere poner fin a la guerra y detener la pérdida de más vidas inocentes, la única posición seria es un alto el fuego.
Fuente: jacobin.com
