El 5 de marzo de 2024, se conoció la noticia del voto de los jugadores de baloncesto masculino de Dartmouth College, por un conteo de trece a dos, para sindicalizarse con el Local 560 del Sindicato Internacional de Empleados de Servicios (SEIU). Queda mucho por decidir en ese caso: Dartmouth ya ha presentó una apelación, pero la victoria del sindicato es un paso adelante para los derechos y las condiciones laborales de los trabajadores deportivos del campus.
Pero otro caso está avanzando por todo el país en Los Ángeles: uno presentado en 2022 por la Asociación Nacional de Jugadores Colegiados (NCPA) argumentando que los jugadores de fútbol y baloncesto de la Universidad del Sur de California (USC) han sido clasificados erróneamente como aficionados en lugar de empleados. Este caso tiene el potencial de revolucionar el atletismo universitario porque, a diferencia de Dartmouth, que sienta precedente sólo para instituciones privadas, la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB), que juzga la organización sindical en los Estados Unidos, está tratando a la USC, la conferencia Pac-12. pertenece, y la Asociación Nacional de Atletismo Universitario (NCAA) como empleadores conjuntos, lo que significa que las escuelas públicas también pueden estar cubiertas por su norma.
El enfoque en el fútbol y el baloncesto también hace que el caso de la USC sea más fácilmente defendible, dada la inmensa cantidad de ingresos que fluyen de esos deportes. Si se descubre que los jugadores de fútbol y baloncesto de alto ingreso de la USC son empleados, también lo serán todos los demás atletas de esos deportes en instituciones públicas de todo el país.
Como nos dijo el senador Bernie Sanders sobre el caso, “los deportes universitarios son un gran negocio. Los atletas universitarios generaron casi 16 mil millones de dólares en ingresos para colegios y universidades en 2019, sin poder negociar su propia compensación o condiciones laborales. El antídoto contra esta codicia descontrolada son los sindicatos”.
De hecho, en 2022, cuarenta y nueve departamentos deportivos generaron más de 100.000.000 de dólares de ingresos, veintidós produjeron más de 150.000.000 de dólares y seis más de 199.000.000 de dólares. Sin embargo, los jugadores sólo reciben becas y pequeños estipendios, mientras que unos treinta y seis entrenadores de fútbol ganan más de 5 millones de dólares al año, sesenta y seis entrenadores asistentes de fútbol ganan más de 1 millón de dólares, veintiún entrenadores de fuerza ganan más de 500.000 dólares y cincuenta y seis entrenadores de fútbol ganan más de 500.000 dólares al año. Un director deportivo gana más de 700.000 dólares.
El caso también aborda una cuestión fundamental de la dinámica de explotación del deporte universitario. Como documentamos en nuestro próximo libro, El fin del fútbol universitario: Sobre el costo humano de un juego exclusivamente estadounidense, la coerción gobierna la participación en el fútbol universitario. Según los observadores, el caso de la USC se ha centrado en “cuánto control ejercen la USC, la Pac-12 y la NCAA sobre los atletas” y “la naturaleza voluntaria de los deportes universitarios”. Estos son precisamente los factores que permiten la explotación del gran deporte universitario: la transferencia anual de riqueza de entre 1.200 y 1.400 millones de dólares de atletas (desproporcionadamente negros) en cinco deportes universitarios a entrenadores y administradores de departamentos deportivos bajo el subterfugio del amateurismo.
La coerción en el deporte universitario importante adopta dos formas clave: coerción de estatus y coerción estructural. La coerción de estatus, un concepto desarrollado por la socióloga Erin Hatton en parte para explicar las condiciones del deporte universitario, significa que los patrones controlan el estatus de los trabajadores en contextos donde no reciben compensación, incluido el acceso al tiempo de juego y lo que pueden decir en público. Cuando el entrenador puede quitarle unilateralmente el estatus y la oportunidad a un jugador en un equipo, el entrenador tiene control absoluto sobre el trabajo del jugador.
La coerción estructural se refiere a las presiones estructurales que obligan a las personas a aprovechar oportunidades que de otro modo no elegirían debido a limitaciones socioeconómicas que moldean y limitan las opciones disponibles para ellos. Si el fútbol es el único billete a la educación superior, ¿tiene realmente el jugador la opción de jugar? Juntas, la coerción estructural y de estatus socavan la capacidad de los atletas de dar su consentimiento genuino a las condiciones de su participación, lo que significa, como alega la NLRB, que los jugadores están sujetos al control institucional y, por lo tanto, son empleados.
En nuestro libro, exjugadores de fútbol universitario describen sus experiencias con ambas formas de coerción en el deporte.
Un ex jugador de fútbol de una universidad de los “Power Five”, las conferencias atléticas de fútbol universitario más prominentes, explicó sobre la coerción de estatus: “muchas cosas se consideraban ‘voluntarias’, pero si no las hacías, no tenías derecho a hacerlo. oportunidad de jugar alguna vez. Entonces los entrenadores podían imponerte cargas de trabajo infinitas y no tenías más remedio que cumplir o renunciar”. Otro jugador añadió que los entrenadores amenazaban con sabotear a los jugadores con equipos profesionales si no cumplían las órdenes: “’Oh, ¿no quieres jugar? ¿No quieres practicar hoy? Quizás al cazatalentos de los Ravens le guste escuchar eso’”. Un tercero explicó: “[The coaches] Tengo todo el poder y solo tengo que seguirle el juego a menos que quiera renunciar o que me echen del equipo”.
La coerción estructural también afectó a los exjugadores de fútbol universitario con los que hablamos. Uno de los jugadores con los que hablamos nos dijo: “De donde vengo, hermano, esa es una de las principales formas en que lo logras: jugando a la pelota. Si no juegas a la pelota, vas a trabajar a la fábrica. Ve a trabajar a la gasolinera”.
Otro explicó que nunca habría elegido jugar al fútbol si hubiera tenido otro camino hacia la universidad: “Nunca habría jugado al fútbol. Yo diría que ese es probablemente el peor error que he cometido. . . . Si hubiera sabido lo que sabía, nunca habría jugado”.
De manera similar, un jugador de fútbol recién graduado de la Conferencia Sureste (SEC) con el que hablamos para este artículo explicó que su experiencia estuvo determinada por la coerción:
Definitivamente creo que la coerción y el control prevalecen en todos los niveles del deporte. Tuve una experiencia en la que mi entrenador me dijo que descansara por una lesión o que no estuviera de pie, y un entrenador me dijo que tenía que participar en una actividad de equipo más tarde ese día si realmente era parte del equipo. También dijo que caminé hasta mi habitación sin problemas. La actividad del equipo fue pelota de palo. A los entrenadores se les ha permitido manipular y coaccionar a los atletas durante mucho tiempo. Apuesto a que muchos lo considerarían parte del trabajo.
El caso de la USC, como el de Dartmouth antes, ataca directamente al núcleo de la dinámica de explotación que define el deporte universitario de gran importancia y promete un futuro potencialmente mejor para los trabajadores deportivos universitarios. De hecho, puede resultar trascendental para el sindicato en su conjunto.
Como nos explicó Bernie Sanders: “El futuro del movimiento sindical y el futuro de este país está en manos de los jóvenes. Los jugadores de Dartmouth dieron un paso histórico al sindicalizarse y demostraron a los jóvenes de todo el país que todos los trabajadores, desde los trabajadores automotrices hasta los baristas, los jugadores de baloncesto y los estudiantes de posgrado, deberían poder organizarse y negociar mejores salarios, beneficios y condiciones laborales. “
Jennifer Abruzzo, asesora general de la NLRB, explicó lo que está en juego en estos casos:
Mi mensaje a las instituciones académicas en general es que dejen de hacer creer a los jugadores que no son empleados con protección cuando en realidad lo son. . . . Cuando usted controla tantos aspectos de su vida diaria y ellos prestan servicios que definitivamente influyen de manera significativa en sus resultados. . . Trate a los jugadores como deberían ser tratados como individuos bajo su control. . . y respetar los derechos que les corresponden.
El ex presidente de la NLRB, Mark Gaston Pearce, también nos explicó:
Los atletas universitarios están asumiendo grandes riesgos. Como cualquier otra relación laboral, deberían tener la oportunidad de negociar seguridad en caso de lesión y negociar medios para cumplir con sus requisitos educativos sin abusar de los requisitos laborales. Deberían tener la oportunidad de negociar los efectos de los planes ávidos de ganancias para consolidar conferencias, cambiar de conferencia, lo que resultará en equipos que cruzarán el continente varias veces por semestre solo para jugar contra oponentes de la misma división. Los atletas deberían tener voz y voto sobre cómo esto afecta sus vidas y sus medios de subsistencia. Además, los jugadores, como muchos individuos de la Generación Z, tienen mucho que decir sobre la justicia social y las desigualdades raciales en el lugar de trabajo, y las escuelas son los lugares de trabajo de estos atletas, y los jugadores deberían estar protegidos por leyes laborales y contratos sindicales para expresar sus opiniones. preocupaciones.
Escuchen o no las universidades, los jugadores parecen estar recibiendo este mensaje. El ex jugador de fútbol de la SEC nos dijo: “Creo que definitivamente es un paso en la dirección correcta para los derechos de los jugadores. . . . Definitivamente votaría a favor de sindicalizarme después de mi experiencia en el fútbol de la SEC”. Está lejos de ser el único.
Fuente: jacobin.com
