Cómo no entender la economía

La historia más corta de la economía

Por Andrew Leigh. Negro Inc, 2024; 224 páginas; $28.

Revisado por Rick Kuhn

——————–

El diputado laborista federal Andrew Leigh La historia más corta de la economía proporciona información sobre los prejuicios y los puntos ciegos del actual gobierno laborista mucho más que sobre el tema pretendido del libro. Es una historia económica de tercera categoría de la humanidad desde la edad de piedra, con frecuentes observaciones triviales sobre el valor de la profesión económica, puntuadas por algunos débiles intentos de humor.

Sería una pérdida de tiempo enumerar la miríada de observaciones cuestionables, declaraciones erróneas y conclusiones falsas en La historia más corta de la economía. Es más productivo realizar lo que en mi juventud se llamaba “lectura sintomática”: identificar información relevante y perspectiva que no lo son en el libro.

Pero primero, ¿de dónde viene Leigh y cuáles son sus principales mensajes?

Leigh, ex profesor de economía, abraza la “síntesis neoclásica” de algunas de las iniciativas teóricas de John Maynard Keynes sobre los “agregados económicos” en el marco de una “economía marginalista” a menudo altamente matemática de la actividad económica de los individuos, desarrollada de forma independiente por Stanley Jevons en Inglaterra. Leon Walras en Suiza y Carl Menger en Austria, a principios de la década de 1870.

La historia más corta reconoce que algunos de los supuestos marginalistas fundamentales son erróneos y que no siempre nos comportamos como “individuos que maximizan la utilidad” racionales al tomar decisiones económicas. Pero Leigh nunca aborda, y mucho menos resuelve, la contradicción entre esta admisión y su adhesión a los modelos que sustentan.

Su mensaje central es TINA: no hay alternativa. Si no queremos niveles de vida más bajos optando por el feudalismo, las sociedades de cazadores-recolectores o el capitalismo de Estado (al que él llama “comunismo”), no hay alternativa al capitalismo. Son una maravilla los mercados y el libre comercio internacional que, con las tecnologías que han impulsado, “han sacado a millones de la pobreza”.

Aún así, afirma Leigh, los mercados no siempre generan los mejores resultados para las personas, y el capitalismo “no garantiza el bienestar de quienes carecen de capital”. Por eso critica a los fundamentalistas del mercado que sostienen que los gobiernos deberían simplemente establecer y hacer cumplir reglas para el comportamiento económico. La mayoría de los economistas saben que los gobiernos y las instituciones públicas deben participar en la gestión económica para hacer que el sistema sea más estable.

Esa gestión, por supuesto, incluye no sólo la modificación de las reglas del juego (los gobiernos no se limitan a “fijar y olvidar”) sino también políticas económicas que ajusten rutinariamente el gasto público, los impuestos, las tasas de interés, las regulaciones para las transacciones económicas nacionales e internacionales, junto con las condiciones, salarios y derechos de los trabajadores.

El concepto de “fallo del mercado” es una vía de escape que los economistas tradicionales utilizan para justificar que los gobiernos participen en la gestión económica, aunque puedan no estar de acuerdo sobre su alcance y contenido apropiados. Los gobiernos laboristas, por ejemplo, han tendido (cada vez menos) a favorecer más intervenciones gubernamentales para rectificar las fallas del mercado que sus rivales liberales.

Leigh se muestra bastante tímido respecto de las políticas más apropiadas para abordar, en particular, las fallas del mercado que dan lugar al calentamiento global o a la desigualdad. Quizás ésta sea una precaución necesaria: cubrirse el culo en caso de que una posición definida se utilice en su contra porque contradice una política actual o futura del gobierno laborista. Pero es sincero al decir que prefiere subsidiar a los patrones para que empleen gente en lugar de aumentar el nivel del subsidio. Pero eso está en consonancia con toda la orientación del ALP.

Entonces, ¿qué es no ¿en el libro?

Clase social, en términos del papel de las personas en la actividad productiva. Esta ausencia se superpone con otra omisión: marcos económicos alternativos al enfoque dominante del propio Leigh (aparte de una mención descartable de Henry George, el escritor del siglo XIX que destacó la paradoja de “pobreza en medio de la abundancia”).

¿Karl Marx? Nunca escuché de él.

La historia más corta de la economía es, al igual que los cursos teóricos obligatorios que se imparten en las carreras universitarias de economía, una apologética más o menos sofisticada del capitalismo. Sólo dentro de ese marco hay margen para diferencias de opinión.

Marx resolvió las contradicciones en las teorías del valor trabajo desarrolladas por sus predecesores, incluidos los perspicaces economistas clásicos Adam Smith y David Ricardo. Estas teorías identifican el trabajo humano como la base del valor de las mercancías.

La explicación de cómo surgen las ganancias fue uno de los avances más importantes de Marx. También hizo que la teoría del valor trabajo en la forma que él perfeccionó fuera totalmente inaceptable para los cómplices pagados del capitalismo, como Leigh.

Hay una distinción fundamental, señaló Marx, entre trabajo y fuerza de trabajo. El trabajo es una actividad humana que puede crear nuevo valor al aplicarse a elementos del mundo natural. Los patrones y las corporaciones, sin embargo, no compran mano de obra. El bien que compran es la capacidad de los trabajadores para trabajar: “fuerza de trabajo”.

Una vez comprado, durante un día o una semana, etc., ese bien es inútil a menos que los supervisores o gerentes garanticen, en nombre de los propietarios de los recursos productivos (materias primas, maquinaria, equipos, edificios (“medios de producción” en la jerga marxista), que el trabajo real esté hecho. Y tanto trabajo como sea posible dentro de las limitaciones de lo que los capitalistas pueden hacer.

Como otras mercancías, el valor de la fuerza de trabajo es la cantidad de trabajo que se ha invertido en producirla: la proporción del valor de la educación y el mantenimiento de los trabajadores incorporado en los alimentos, el vestido, la vivienda, etc., que consumen. A los trabajadores se les paga, dependiendo del éxito de sus luchas por los salarios, más o menos el valor de su fuerza de trabajo.

Pero la fuerza de trabajo es un bien único. A diferencia de otras mercancías, no se limita a transmitir el valor que contiene. La fuerza de trabajo crea nuevo valor (excedente), más allá del valor que encarna. El trabajo humano es creativo.

¿Quién se queda con esa plusvalía? Capitalistas. Esto es explotación, en el sentido marxista. Él parece natural y justo. Esa apariencia engañosa es lo que aceptan los economistas tradicionales, como Leigh, sin profundizar más en la realidad de las relaciones de clase. Las ganancias son tan naturales que esto Historia de la economía No aborda la historia de cómo los economistas han explicado de dónde vienen.

Junto con la clase, la lucha de clases está ausente del libro. Menciona, muy brevemente, a los sindicatos y cómo han mejorado las condiciones de trabajo, a través de argumentos “ante los tribunales laborales” o negociaciones con los gerentes, los tipos de actividad sindical que los gobiernos laboristas contemporáneos aprueban.

Pero la lucha de clases, que es mucho menos educada, simplemente no existe. Tampoco, por un lado, ir lento en el trabajo, expresar desprecio por los directivos, y mucho menos hacer huelga y ocupar los lugares de trabajo. Tampoco, por otro lado, los esfuerzos por aumentar las ganancias (por parte de los patrones acelerando la producción y recortando los salarios); o por gobiernos que restringen el derecho de los trabajadores a organizarse, eliminando el gasto en salud pública, educación y bienestar para reducir los impuestos a los ricos y utilizando la fuerza armada para romper las huelgas.

leigh Historia Incluye episodios de profundas crisis económicas: la Gran Depresión de la década de 1930 y la crisis financiera mundial de 2007-2009. Al admitir la quiebra de su profesión, admite que “deberíamos sentirnos decepcionados de que las economías modernas todavía produzcan una crisis económica cada década o dos”. Aún así, tiene fe: “Dejar las recesiones en el espejo retrovisor marcará un logro importante en economía”.

El capitalismo ha aumentado dramáticamente la productividad del trabajo humano, pero sus crisis aún provocan caídas catastróficas en los niveles de vida de los trabajadores. ¿Qué pasa si, como demostró Marx, las crisis recurrentes son intrínsecas al capitalismo, cualesquiera que sean las políticas que implementen los gobiernos, porque existe una tendencia a largo plazo a que caiga la tasa de ganancia, el motivador de la producción capitalista?

Entonces es el capitalismo lo que hemos dejado en el espejo retrovisor.

¿Comprar el libro de Leigh? No malgastes tu dinero. Si no los ha leído, consulte el muy claro de Peter Green. Las ideas básicas de la economía marxistaIsaac Rubin Una historia del pensamiento económico o el de Henryk Grossman Marx, la economía política clásica y el problema de la dinámica en cambio.