La votación del miércoles se produjo tras meses de organización por parte de activistas palestinos y pacifistas en Chicago, hogar de la mayor población palestina del país y lugar de protestas semanales contra la guerra israelí. El día antes de la reunión del concejo municipal, cientos de estudiantes de Chicago en más de quince escuelas realizaron una huelga y marcharon hacia el ayuntamiento, exigiendo un alto el fuego. acusando al presidente de respaldar un genocidio, y en un momento se sentó afuera en la calle. El domingo anterior, cientos de manifestantes se manifestaron por Michigan Avenue en el centro de la ciudad, donde los organizadores instaron a los asistentes a llenar el ayuntamiento para la votación.
Efectivamente, los partidarios de la resolución se presentaron en masa ayer por la mañana temprano, haciendo fila durante horas para llegar a las cámaras de la ciudad. Llegaron en tal número que la cola serpenteante, que salía por las puertas y calle abajo, apenas se había movido media hora después de la reunión del consejo. La abrumadora multitud pro palestina abarrotó el ayuntamiento con cánticos de “¡Alto el fuego ahora!” y “Palestina libre, libre”, chocando ocasionalmente con un pequeño grupo de asistentes proisraelíes atrapados dentro de la fila enrollada.
La masiva asistencia pro-palestina generó una reunión ocasionalmente conflictiva, ya que los espectadores en ocasiones abuchearon, abuchearon y se rieron de los argumentos de los opositores al alto el fuego, lo que llevó a Johnson a advertirles que despejaría la cámara. “No quiero hacer eso, pero no me dejarán otra opción”, dijo, cumpliendo finalmente la amenaza. A pesar de haber sido expulsada, la multitud desbordada permaneció en el vestíbulo del ayuntamiento durante horas, hasta que finalmente se decidió el destino de la resolución.
La votación había sido precedida por una campaña de presión masiva organizada por una coalición de grupos que incluía ramas locales de Voz Judía por la Paz (JVP) y Estudiantes por la Justicia en Palestina, que organizaron a los habitantes de Chicago para contactar a sus concejales. También participó la Coalición Rainbow PUSH, que envió a los concejales un carta instándolos a votar sí, y cuyo fundador, el reverendo Jesse Jackson, acudió ayer a la reunión que lleva una keffiyeh.
La campaña claramente tuvo un efecto. “Un número abrumador de mis electores se han acercado a mí sobre este tema, deseando desesperadamente un alto el fuego”, dijo la concejal Nicole Lee, explicando por qué respaldaría la resolución a pesar de lo que consideraba sus defectos. Quizás la voz más sorprendente a favor fue la de Jim Gardiner, plagado de escándalos y representante de un barrio de tendencia conservadora, que meses atrás se había pronunciado en contra de una resolución pro-Israel ante el consejo, porque “si los miembros palestinos de nuestra comunidad no apoyan , No puedo apoyarlo”.
“No sólo quiero elogiar a los palestinos que se han acercado a mí, y a los musulmanes en general, sino también al pueblo judío”, dijo ayer. “Me quito el sombrero ante la cantidad de judíos que se han acercado a mí para decirme: ‘Vota a favor de esto’. Queremos que esto termine’”.
“Lamentablemente sé hacia dónde va la votación”, se lamentó el concejal Nicholas Sposato, que votó en contra de la medida. “Trabajamos más que nosotros. Nos golpearon”.
Aún así, las fuerzas propalestinas tuvieron un camino cuesta arriba. El ayuntamiento ha sido un lugar claramente hostil para las voces pacifistas desde el inicio de la guerra de Israel, y el 13 de octubre el consejo aprobó una resolución que respalda el esfuerzo bélico de Israel, cuyo número de muertos ya había eclipsado el número de vidas tomadas en las atrocidades de Hamás. Una versión anterior de la medida había sido enviada para languidecer en el comité de reglas, y se suponía que la semana pasada se realizaría una votación en pleno del concejo municipal sobre la resolución aprobada ayer, pero se retrasó. El Tribuna de Chicago El consejo editorial acusó que la resolución “fomenta el antisemitismo”.
Apenas unas semanas antes, Rodríguez-Sánchez había sido criticado por usar la frase “del río al mar” en un tuit. Una asistente habló en el período de comentarios públicos de ayer sobre cómo le habían rescindido una oferta de trabajo por su activismo pro palestino, incluyendo hablar en contra de la medida del 13 de octubre.
Según el concejal Carlos Ramírez-Rosa, uno de los principales partidarios de la resolución que ayudó a redactar el texto, también hubo furioso cabildeo entre bastidores contra la medida, incluso por parte del administrador de fondos de cobertura de Chicago, Michael Sacks, un importante donante demócrata, y de Illinois. el gobernador JB Pritzker. “También hubo activistas palestinos contactando al consejo, miles de correos electrónicos diciendo: ‘Por favor, voten por un alto el fuego'”, dice Ramírez-Rosa, quien le da crédito a Rodríguez-Sánchez por “llamar a la gente las 24 horas del día” antes de la reunión. votar. Mientras tanto, el alcalde Johnson jugó un papel fundamental al, según se informa, persuadir a dos aliados a “dar un paseo” si no podían respaldar la resolución; estaban entre los cuatro concejales ausentes en el recuento final.
Los opositores citaron una letanía de quejas, tanto familiares como no. Cuestionaron por qué el consejo estaba ocupado con una cuestión sobre la que no tenía control, insistieron en que Israel tenía derecho a defenderse, acusaron a Hamás de no detener nunca sus ataques y se quejaron de que la resolución no condenaba a Hamás ni exigía que detener su violencia o expresar simpatía por los rehenes israelíes. (El texto de la resolución menciona explícitamente a los israelíes asesinados y tomados como rehenes y concluye que “un alto el fuego duradero es fundamental para la liberación de todos los rehenes”). Otros objetaron que la resolución contradecía la política exterior de Estados Unidos y socavaba a la administración Biden, insistieron en que descarrilaría las negociaciones de alto el fuego y, quizás de manera más cínica, implicaba que estaba motivado por el antisemitismo.
Quienes votaron a favor señalaron el horror que ya habían sufrido los palestinos en Gaza, con una cifra de muertos de aproximadamente la mitad de la población promedio de un distrito de Chicago. Martin Levine, miembro del JVP y ex director ejecutivo de los Centros Comunitarios Judíos de Chicago, dijo que fue precisamente por su herencia judía y las lecciones del Holocausto que respaldó un alto el fuego. “Nunca más no es para algunas personas, sino para todas”, afirmó.
Mientras que algunos enemigos del alto el fuego afirmaron que el consejo debería centrarse en los problemas de Chicago en lugar de conflictos lejanos, los partidarios vieron que ambos estaban interrelacionados. “Los socialistas hemos entendido desde hace mucho tiempo que todas nuestras luchas están interconectadas”, dice Ramírez-Rosa. “Que cuando luchamos por la liberación de un pueblo oprimido, luchamos por todos ellos.
Una comentarista pública, Jennifer Husbands, se quejó de que se estaba utilizando dinero público para “bombardear a civiles y obligar a los palestinos a abandonar sus hogares”, mientras que la vivienda, la educación, la atención médica y la prevención de la violencia armada carecían de fondos suficientes en la ciudad. Citó a uno de los estudiantes de secundaria que se había marchado el día anterior: “Ahora estamos viendo cuánto dinero gasta nuestro gobierno en la guerra y todos tenemos miedo por la deuda universitaria, y tenemos miedo por la atención sanitaria, y Creemos que el gobierno debería ayudarnos”.
Los partidarios del alto el fuego del consejo, compuestos en gran parte por la coalición de socialistas y progresistas que han logrado victorias a nivel municipal en los últimos años, no se hacían ilusiones de que la resolución pondría fin a la guerra. Pero vieron la medida como un acto de solidaridad y como una forma de presionar a la administración Biden para que utilice la inmensa influencia de Estados Unidos sobre Israel para obligarlo a detener su campaña. La resolución, dijo el concejal Byron Sigcho-López, “alentaría al presidente Biden a trabajar en un compromiso para alcanzar un alto el fuego”.
“La única manera de lograr [a cease-fire] es demostrar consenso en este país”, dijo Rodríguez-Sánchez. “No quiero que esta ciudad que amo tan profundamente pase a la historia como una de esas que guardaron silencio mientras una nación entera estaba siendo destruida y gente inocente era bombardeada”.
Es poco probable que la guerra termine sin que el presidente se ponga firme. Uno de los socios de coalición de extrema derecha del primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, amenazó recientemente con retirar el apoyo a su gobierno si se llega a un acuerdo de alto el fuego (sumiendo así a Netanyahu en un peligro tanto político como legal) y muchos otros miembros del gabinete de Netanyahu están igualmente involucrados personalmente. para mantener la guerra.
Pero la votación en Chicago puede ser un presagio para Biden sobre el peligro político que él también puede enfrentar si continúa rechazando los llamados a dejar de financiar la guerra. Chicago es el anfitrión de la Convención Nacional Demócrata de este año, y lo que tuvo lugar el miércoles aumentará la preocupación de que el evento pueda terminar en una debacle al estilo de 1968 que avergüence al presidente en un año electoral, con enojados manifestantes pro palestinos que ya han interrumpido en serie. Eventos de campaña de Biden en las últimas semanas. Los opositores al alto el fuego no estaban del todo equivocados cuando acusaron que la resolución debilitaría al presidente: la votación exitosa, por estrecha que fuera, señala el creciente abismo entre las opiniones de la base de su propio partido sobre este tema y la posición que mantiene su administración. a.
El hecho de que la resolución triunfara a pesar de la poderosa presión en una ciudad gobernada por los demócratas para respaldar al presidente es un testimonio de los cambios políticos provocados por la construcción del movimiento en Chicago. Sin embargo, a pesar de esta victoria, la izquierda a nivel nacional tendrá que seguir organizándose para impulsar una Casa Blanca que parece empeñada en resistir la lógica moral y política de detener la guerra.
Fuente: jacobin.com
